Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-11328/2022

г. Челябинск 24.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 по иску Семеновой Ольги Владимировны к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Семеновой Ольги Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2022 о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Семеновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В основание заявленных требований указано, что с 11.07.2012 по 15.11.2019 состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты> 25.12.2012 между <данные изъяты> и Администрацией заключен договор аренды земельного участка N <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок был предоставлен <данные изъяты> в аренду без торгов, как инвалиду. На земельном участке с июня 2014 года Семенова О.В. осуществляла строительство жилого дома на личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей до брака трехкомнатной квартиры, в размере 2 000 000 руб. Рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 07.10.2020 составляет 2 750 000 руб. 21.08.2020 <данные изъяты> умер. 03.10.2020 Семеновой О.В. подано в Администрацию уведомление об окончании строительства жилого дома, однако заявление оставлено без рассмотрения, поскольку она не является арендатором земельного участка.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гинзбург Н.В., как наследник <данные изъяты>

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28.01.2022 исковые требования Семеновой О.В. удовлетворены. Признано за Семеновой О.В. право собственности на построенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2022 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, апелляционное производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель Семенова О.В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2022 в части распределения судебных расходов (возложив расходы по экспертизе на бюджет), ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 данной статьи).

Судом установлено, что 11.07.2012 <данные изъяты> и Чепикова О.В. вступили в зарегистрированный брак.

В период брака - 25.12.2012 - между <данные изъяты> и администрацией г. Магнитогорска был заключен договор аренды земельного участка N <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен <данные изъяты> в аренду без торгов, как <данные изъяты>. Договор заключен сроком до 12.12.2022.

21.08.2020 <данные изъяты> умер.

Удовлетворяя заявленные Семеновой О.В. исковые требования, руководствуясь статьями 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности строительства дома за счет личных средств Семеновой О.В.

Не согласившись с решением суда, Гинзбург Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" <данные изъяты>., на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в техническом состоянии (в степени готовности) на 01.01.2015, на 15.11.2019 и на момент проведения оценки в ценах на дату проведения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на Семенову О.В.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы (со ссылкой на то, что истцом не заявлялось требований о разделе имущества супругов, представлены доказательства строительства спорного дома за счет личных средств истца в размере 1 573 000 руб. период с сентября 2014 по октябрь 2015 года, равно как вложения средств в размере 1 444 571 руб. в период с ноября 2019 года по 2020 год после прекращения фактических брачных отношений) подлежат отклонению.

При разрешении доводов кассационной жалобы в данной части следует учитывать, что по смыслу части 3 статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем доводы о достаточности доказательств, подтверждающих исковые требования, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, положениями которых установлено, что суд не вправе ограничить участников процесса в реализации права доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены заявителем при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по проведению судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке, так как распределение судебных расходов по назначению по делу экспертизы произведено судом с учетом положений статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Исходя из распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца Семенову О.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела (протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2022 - т.3, л.д.87-89) следует, что после того, как судом апелляционной инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, истец Семенова О.В. возражений относительно проведения экспертизы не представила, напротив, считала возможным назначить экспертизу эксперту <данные изъяты>., указывала на готовность произвести оплату экспертизы; представитель истца поддержала позицию своего доверителя.

С учетом конкретных обстоятельств разрешения вопроса о назначении экспертизы, процессуальной позиции стороны истца, отсутствуют основания полагать, что суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по собственной инициативе, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, входят в предмет доказывания по делу истцом, предъявившим иск в суд, экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, назначена в отсутствие возражений со стороны истца.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов. Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания истца, следовательно, возложение расходов по оплате экспертизы на данное лицо исходя из рассматриваемого спора основано на законе. Само по себе отсутствие письменного ходатайства о назначении экспертизы не может быть основанием для возложения расходов по ее оплате на федеральный бюджет, как просит заявитель в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка