Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-11327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Севостьянова Владислава Максимовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1724/2021 по иску Севостьянова Владислава Максимовича к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Севостьянова В.М. - Гладких О.С., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севостьянов В.М. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к акционерному обществу "СО "Талисман" (далее по тексту - АО "СО "Талисман") об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения в размере 225 300 руб., неустойки в размере 400 000 руб., начислении неустойки со дня вынесения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения 225 300 руб. по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 112650 руб., возмещении расходов на оценку 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09 января 2020 года у дома 15 по ул. Трубников в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Пирогов С.С., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Севостьянова В.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО "Талисман" по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была. 14 января 2020 года истец обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 27 мая 2020 года истец обратился к официальному дилеру для проведения диагностики системы безопасности. 13 мая 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 596 руб. 03 июня 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако 11 июня 2020 года получил отказ в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы доплата страхового возмещения в размере 74 104 руб., неустойка в размере 100 596 руб.

АО СО "Талисман" обратилось в суд со встречным иском к Севостьянову В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 700 руб., ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения обращения Севостьянова В.М. по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2020 года ему было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 100 596 руб. на основании заключения ООО "Антарес", а также на основании решения финансового уполномоченного Севостьянову В.М. произведена доплата страхового возмещения в сумме 74 104 руб., однако, АО СО "Талисман" не согласно с выплаченными суммами, считает их неосновательным обогащением со стороны Севостьянова В.М., поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Севостьянова В.М. отказано, встречный иск АО "СО "Талисман" удовлетворен: с Севостьянова В.М. в пользу АО "СО "Талисман" взыскано неосновательное обогащение в сумме 174 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 694 руб., АО "СО "Талисман" из средств местного бюджета взыскана излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 423 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севостьянов В.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в заключении эксперта отсутствует полное трасологическое описание каждого заявленного повреждения. Устранение недостатков заключения эксперта являлось возможным путем проведения повторной судебной экспертизы, которая была бы поручена другому эксперту.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 09 января 2020 года у дома 15 по ул. Трубников в г. Челябинске водитель Пирогов С.С., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Севостьянова В.М., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пирогова С.С., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Севастьянова В.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО СО "Талисман" по полису ОСАГО, владельца автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

14 января 2020 года Севостьянов В.М. обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления АО СО "Талисман" признало случай страховым, на основании калькуляции ООО "Антарес" от 28 апреля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100 596 руб.

03 июня 2020 года Севостьянов В.М. обратился в АО СО "Талисман" с претензией.

По результатам рассмотрения претензии АО СО "Талисман" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению ИП Хайбулина Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 535 800 руб.

21 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 299 404 руб., выплате неустойки в сумме 400 000 руб.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 243 700 руб., с учетом износа - 174700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года с АО СО "Талисман" в пользу Севостьянова В.М. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74104 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 100 596 руб.

09 марта 2021 года АО СО "Талисман" произвело доплату страхового возмещения в сумме 74 104 руб. исполнив решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" Филиппова Е.В часть следов на проезжей части, а также комплекс повреждений автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства и отраженных на предоставленных фотографиях, не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Севостьянова В.М., удовлетворяя встречные исковые требования АО СО "Талисман", принимая во внимание заключение эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца. Установив, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал денежные средства в размере 174 700 руб., выплаченные АО СО "Талисман" Севостьянову В.М., в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова Владислава Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка