Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-11323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2022 (УИД 42RS0012-01-2021-000016-94) по иску Жидкина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Жидкина Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" по доверенности Глебовой Анны Сергеевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жидкин Николай Николаевич (далее по тексту - Жидкин Н.Н.) обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (далее по тексту - ООО "Кузбасский деловой союз") о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченного заработка в размере 1 809,55 рублей с момента события 8 декабря 2019 г. по дату принятия решения.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Жидкина Н.Н. к ООО "Кузбасский деловой союз" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка передано по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы составлено заключение N 372.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г. по ходатайству Жидкина Н.Н. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", утвержден перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертам, установлена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертами в Заводский районный суд г. Кемерово - 1 мая 2022 г., расходы по оплате экспертизы возложены на Жидкина Н.Н., производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Жидкин Н.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г. отменить.

Участвующий в деле прокурор Кемеровской области - Кузбасса, ООО "Кузбасский деловой союз" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г., просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка Жидкина Н.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2021 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: <данные изъяты>

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы составлено заключение N 372.

По ходатайству представителя истца Грызловой М.Н., в виду того, что истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка, который подлежит расчету, исходя из периода временной нетрудоспособности пострадавшего, а при производстве судебно-медицинской экспертизы вопрос о периоде временной нетрудоспособности истца не ставился сторонами для разрешения экспертами, учитывая специфику рассматриваемого спора, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительный период временной нетрудоспособности истца, поскольку листки нетрудоспособности Жидкину Н.Н. не выдавались, определение данного периода является вопросом, требующим специальных познаний в области медицины, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г. по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено Государственному бюджетному учреждению особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы". На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: Каков период временной нетрудоспособности Жидкина Н.Н. по травме от 8 декабря 2019 г.? Расходы по проведению экспертизы возложены на Жидкина Н.Н. Производство по делу приостановлено до получения заключения дополнительной экспертизы.

ООО "Кузбасский деловой союз", не согласившись с законностью определения Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г. о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для ее назначения, обратилось с жалобой в Кемеровский областной суд.

Проверяя законность указанного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом норм процессуального права.

Отменяя определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г., и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что судом не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела расчету размера утраченного заработка истца, исчисленного исходя из периода нетрудоспособности, определенного по медицинским документам; в случае возникновения спора о периоде нетрудоспособности истца, в качестве специалиста может быть допрошен лечащий врач Жидкина Н.Н., то есть судом первой инстанции не были предприняты все возможные действия, позволяющие определить период нетрудоспособности истца без назначения экспертизы; при разрешении вопроса о назначении экспертизы временной нетрудоспособности судом первой инстанции в нарушение положений частей 1, 2, 6 статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 4 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрава России от 23 августа 2016 г. N 625н, не учтено, что Государственное бюджетное учреждение особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" не проводит экспертизу временной нетрудоспособности граждан, так как не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности, суду первой инстанции следовало перед определением экспертного учреждения убедиться в возможности Государственное бюджетное учреждение особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" дать ответ на поставленный вопрос.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из содержания абзаца 3 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Между тем, ООО "Кузбасский деловой союз" не обжаловалось определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г. в части распределения расходов на производство судебной экспертизы, а также приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по их применению, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований проверять законность и обоснованность определения Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г., в том числе в части нецелесообразности назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Е.Н. Раужин

О.С. Андуганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка