Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-11322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Варнавской Л.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-012467-67 по иску Ворс Ольги Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "Арбан" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Ворс О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф.,

установила:

Ворс О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Арбан" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она собственник квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик; в процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключения досудебного исследования составляет 68 233,99 руб.; истец 04 августа 2020 г. обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения некачественно выполненных работ, оставленной ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, просила взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 68 233,99 руб., неустойку за период с 29 августа 2020 г. до 13 октября 2020 г. в сумме 68 233,99 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 26 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности 1500 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г., исковые требования Ворс О.В. удовлетворены частично: взыскано с ООО "Специализированный застройщик "Арбан" в пользу Ворс О.В. соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 63 784 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 24 304,80 руб., на составление нотариальной доверенности в сумме 1 402,20 руб.; решение суда в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в сумме 63 784 руб. оставлено без исполнения в связи с удовлетворением данного требования ООО "Специализированный застройщик "Арбан" до вынесения решения суда; взыскано ООО "Специализированный застройщик "Арбан" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2713,52 руб.

Ворс О.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, провести

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: решения судов вынесены с нарушением норм процессуального и материального права; при рассмотрении дела суды не применили необходимые нормы права, неверно определены фактические обстоятельства дела, не дана оценка заключениям экспертов; суды формально разрешилиспор по существу, судом нарушены требования при назначении экспертизы относительного ключевого вопроса.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы с указанием соответствующих экспертных организаций, приобщении дополнительных документов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы ограничен в своих полномочиях, в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств и доводов сторон, которые ранее являлись предметом исследования и оценки двух инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела новых доказательств, по оценке таких доказательств, которые ранее не были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций. Также суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по истребованию новых доказательств, по назначению и проведению судебных экспертиз.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами по материалам дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 мая 2018 г. N 53, акта приема-передачи квартиры от 09 ноября 2019 г. Ворс О.В. приобрела у застройщика ООО "Специализированный застройщик "Арбан" двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Как следует из акта экспертизы N ТЕВ-01/07-20, выполненного АНО "Красноярское бюро экспертизы и оценки", при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 68 233,99 руб.

24 августа 2020 г. ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 г. по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 05 марта 2021 г. N 0128/21, выполненному ООО "Департамент оценочной деятельности" ( далее- судебное заключение) в результате проведения экспертизы качества спорной квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость работ по устранению которых составляет 63 784 руб.

При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным Законом Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, выводами судебной экспертизы и пояснения эксперта.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив факт приобретения у застройщика квартиры с дефектами строительно-монтажных работ, стоимость работ по устранению которых определена судебным заключением, признанным надлежащим доказательством по делу, в условиях отсутствия надлежащих доказательств обратного, неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком истца, повлекшее привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, которые уменьшены в порядке ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несение истцом нравственных страданий, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы заявителя о несогласии с судебным заключением и назначении повторной экспертизы, являлись предметом исследования судов и получили должную оценку, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. В связи с этим, суды обоснованно не усмотрели мотивов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований не имеется. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертных заключений, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем указанные доводы отклоняются кассационной инстанцией.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, повлиявших на результат разрешения спора, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка