Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-11322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А.., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" к Суворову Алексею Георгиевичу о взыскании периодических и целевых взносов,

по кассационной жалобе Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры",

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ассоциация "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является организацией, управляющей коттеджным поселком "Акватория Истры". Собственники земельных участков и/или строений на них получают услуги по управлению и эксплуатации коттеджного поселка, соответственно, обязаны нести расходы на содержание общего имущества в размере, установленном общими собраниями членов Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры". На общем собрании собственников земельных участков от 25 декабря 2018 года (протокол общего собрания собственников N 1 от 25 декабря 2018 года) были приняты решения: об установлении границ коттеджного поселка и об определении круга собственников (реестр собственников) земельных участков, представляющих собой объект регулирования данным собранием и Ассоциацией "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры"; о наделении Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" обязанностями по оказанию услуг собственникам в рамках деятельности по управлению и эксплуатации коттеджного поселка и поручении принимать соответствующие решения, устанавливать взносы, принимать сметы, собирать денежные средства собственников для обеспечения своей уставной деятельности. На ежегодных общих собраниях членов Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" (до переименования - Некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры") принимались решения об утверждении смет, ставок, тарифов, размеров периодических и иных платежей. Пунктом 8.2 протокола общего собрания членов Ассоциации от 16 декабря 2018 года установлен одинаковый порядок определения размеров периодического платежа как для собственников, являющихся членами Ассоциации, так и не являющихся таковыми. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером "НК 1" площадью 1804 кв.м, с 28 июня 2017 года, в связи с чем, ему были выставлены квитанции по периодическим и иным платежам за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года. Задолженность в сумме 155 901 рубль 48 копеек ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с Суворова А.Г. в пользу Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" задолженность по периодическим платежам и целевым взносам в размере 155 901 рубль 48 копеек, пени в сумме 12 209 рублей 87 копеек, пени с 01.12.2021 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля 23 копейки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ассоциация "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" просит судебные постановления отменить как незаконные.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства. установив, что какие-либо здания, строения, сооружения и коммуникации на земельном участке ответчика с кадастровым номером N отсутствуют, какие-либо работы не производились, инженерные коммуникации не проведены, членом Ассоциации ответчик не является, договоров не заключал и услугами не пользовался, суд отказал в заявленных требованиях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Суворов А.Г. общей долевой собственности с истцом не имел, право собственности на объекты коммунальной инфраструктуры поселка согласно доводам истца и представленным выпискам из ЕГРН зарегистрировано за истцом. Законом для ответчика какие-либо обязательные последствия решений юридического лица, членом которого он не являлся, либо общего собрания собственников индивидуальных жилых домов, не предусмотрены.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Рассматривая данный спор суду следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории некоммерческих объединений, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников и не связывается с членством в товариществе, некоммерческом объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, ответчику на основании договора купли-продажи от 14.06.2017 принадлежат на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, <адрес>. 21.05.2020 указанный земельный участок продан ответчиком.

Согласно уставу Ассоциация "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" является основанной на добровольном членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Коттеджный поселок "Акватория Истры" представляет собой совокупность земельных участков и (или) жилых домов, расположенных на территории Ассоциации и связанных общностью коммуникаций, и обладает собственными объектами инфраструктуры и благоустройства (включая земельные участки общего пользования и имущество общего пользования: нежилые хозяйственно-бытовые строения и сооружения, в том числе, административно-бытовое здание, детскую и спортивную площадки, забор, ворота, шлагбаум, газоны и иные элементы благоустройства, а также транспортные и инженерные сети и сооружения, в том числе, газопровод среднего давления, электрические сети (в т.ч. освещение), водопроводные и канализационные сети, расположенные на территории Ассоциации (пункт 1.4 устава).

Границы Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" определены на общем собрании членов Товарищества.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1804 кв.м, принадлежащий в указанный период ответчику, входит в согласованные границы Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры".

Из представленных выписок из ЕГРН и копии договоров следует, что Ассоциация "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" является собственником земельных участков для обеспечения доступа к иным земельным участкам, газопровода, заключило договоры по обслуживанию газопровода, механизированной уборке территории, строительству пропускного поста, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, охране, уборке снега.

Представленными протоколами подтверждается утверждение решениями общего собрания членов Ассоциации смет, периодических и иных платежей, членских взносов.

Материалы дела свидетельствуют, что на территории Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" имеются дороги, электричество и газоснабжение поселка, производится обслуживание водозаборного узла и канализационно-насосной станции, вывоз твердых бытовых отходов, уборка территории, охрана поселка. Истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг.

Между тем, судом первой инстанции не были определены конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, объективная стоимость услуг, работ, понесенных истцом за спорный период, а также их экономическая целесообразность и оправданность, в том числе влияет ли благоустройство поселка на качество пользования владельцем земельного участка, удорожание стоимости земельного участка.

Достоверные и достаточные доказательства того, что земельный участок ответчика не обеспечивается общим имуществом, в том числе общими инженерно-техническими сетями и элементами инфраструктуры поселка, а также факт неоказания истцом каких-либо услуг, за которые выставлена плата, в материалах дела отсутствуют. Само по себе не использование земельного участка не освобождает собственника от несения бремя его содержания.

Это судом первой инстанции учтено не было. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора фактически не исследовались и им не дана соответствующая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.04.2021 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка