Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 8Г-1132/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года по делу по иску Голубчикова Николая Сергеевича к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

установила:

Голубчиков Н.С. обратился в суд с названным иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее ГУП "ЖКХ РС (Я)") в должности машиниста топливоподачи котельной "Новая-1" службы ТЭУ Нижнеколымского филиала. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об обязательной вакцинации работников" необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции всех категорий работников с охватом не менее 70 %. При отказе от вакцинации без медицинских показаний надлежало принять меры по отстранению работников от работы без сохранения заработной платы до окончания эпидемиологического неблагополучия либо до прохождения вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в связи с отказом от вакцинации без сохранения заработной платы. Полагая нарушенным порядок отстранения от работы, просил признать приказ незаконным, взыскать неполученную заработную плату из расчета среднедневного заработка с учетом всех выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента отмены приказа об отстранении, денежную компенсацию невыплаченных в срок сумм, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу приято новое решение. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении Голубчикова Н.С. от работы в связи с отказом от обязательной вакцинации признан незаконным. С ГУП "ЖКХ РС (Я)" в пользу Голубчикова Н.С. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354846,28 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 91609,49 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В доход бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с постановленным апелляционным определением, представитель ГУП "ЖКХ РС (Я)" ссылается на наличие законных оснований для отстранения истца от работы при его отказе от обязательной вакцинации, соблюденный порядок отстранения. Также выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, полагая, что законность отстранения работника от работы ввиду его отказа от вакцинации подтверждается, в том числе, последующими актами работодателя об отказе истца от подписания отказа от проведения вакцинации и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы, что не было учтено при подсчете среднего заработка.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований к отстранению от работы Голубчикова Н.С., занимавшего должность машиниста топливоподачи котельной "Новая-1" службы ТЭУ Нижнеколымского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)", отказавшегося до ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск от прохождения обязательной вакцинации путем направления в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ письменного отказа, и не имеющего медицинского отвода для ее проведения, а также соблюденного работодателем порядка.

Отменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Голубчикова Н.С., судебная коллегия приняла во внимание, что на основании приказов о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу приказом N в связи с отказом от вакцинации был отстранен от работы до прохождения вакцинации либо до окончания периода эпидемиологического неблагополучия без сохранения заработной платы. Поскольку отказ Голубчикова Н.С. от прохождения обязательной вакцинации имел место ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об обязательной вакцинации истец письменно ознакомлен не был, судебная коллегия пришла к выводу, что отстранение от работы произведено ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным, поскольку принятый во внимание отказ истца имел место до уведомления работника о необходимости вакцинироваться, срока выполнения указанной обязанности, а также последствий в случае отказа при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с положениями ст.ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации возложила на ответчика обязанность по возмещению Голубчикову Н.С. неполученного заработка в результате незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354846,28 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 91609,49 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами первым и восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, которая становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление Главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категория граждан (работников отдельных отраслей).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года в ГУП "ЖКХ РС (Я)" был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О прохождении вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19", согласно которому директорам филиалов и руководителям структурных подразделений в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало обеспечить проведение вакцинации для всех работников, за исключением беременных, кормящих матерей и работников, переболевших коронавирусом за полгода до указанного периода, и тех, у кого есть медицинские противопоказания.

В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-п работников ГУП "ЖКХ РС (Я)", которым в том числе являлся Голубчиков Н.С., обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, при отказе от вакцинации без медицинских показаний, надлежало принять меры по отстранению от работы без сохранения заработной платы до окончания эпидемиологического неблагополучия либо до прохождения вакцинации.

Применяя приведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о вакцинации, установленное в постановлении Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 июля 2021 года N 4) в предусмотренные таким постановлением сроки для работников ГУП "ЖКХ РС (Я)", в том числе Голубчикова Н.С., являлось обязательным, а его неисполнение, при отсутствии медицинских противопоказаний, является в силу прямого указания в законе основанием для временного отстранения работника от работы его работодателем.

То обстоятельство, что в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ Голубчиков Н.С. находился в отпуске, по выходу из которого последовало его отстранение от работы по причине не прохождения вакцинации, о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует, поскольку решение работодателя об отстранении истца от работы основано на требованиях постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3, такому решению предшествовало ознакомление работника с требованиями законодательства об иммунопрофилактике инфекционных болезней и с последствиями его несоблюдения, выявление отношения работника к такому требованию, получение отказа на прохождение вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ.

После отстранения от работы Голубчиков Н.С. мер к соблюдению предписаний Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) не принимал, вакцинацию не проходил. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что работодатель поставил истца в условия, не позволяющие пройти вакцинацию, установленным по делу обстоятельствам не соответствует.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном суде общей юрисдикции, учитывая правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и принятого им решения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голубчикова Н.С., кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, с оставлением в силе решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года отменить, оставить в силе решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка