Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска Ставропольского края, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к Бородавкину В. П., акционерному обществу "Нарзан", обществу с ограниченной ответственностью "Нарзан-гидроресурсы" о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности, погашении записей о государственной регистрации права,

по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения прокурора Карасева С.В., поддержавшего кассационное представление, представителя акционерного общества "Нарзан" - Терещенко А.В., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установил:

прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального Росимущества по <адрес>, обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бородавкину В.П., акционерному обществу "Нарзан", обществу с ограниченной ответственностью "Нарзан-гидроресурсы", в котором просил признать отсутствующим право собственности Бородавкина В.П. на насосную станцию скважины N-Б-бис с сооружениями, КН N, расположенную по адресу: <адрес>, пойма реки Березовки и земельный участок, площадью 1290 кв.м., с КН N, признать отсутствующим право собственности АО "Нарзан" на скважину 2-Б-бис, инвентарный N, расположенную в долине реки Березовки, на левом берегу в 2-х км на юго-запад от окраины <адрес> в 10 м. севернее скважины N-Б, признать за Российской Федерацией право собственности на скважину2-Б-бис, насосную станцию скважины N-Б-бис с сооружениями, КН N, расположенную по адресу: <адрес>, пойма реки Березовки и земельный участок площадью 1290 кв.м.,с КН N, истребовать из незаконного владения ООО "Нарзан-Гидроресурсы" скважину N-Б-бис, насосную станцию скважины N-Б-бис с сооружениями, КН N, расположенную по адресу: <адрес>, пойма реки Березовки и земельный участок, площадью 1290 кв.м.,с КН N, погасить записи о государственной регистрации права Бородавкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении насосной станции скважины N-Б-бис с сооружениями, КН N,и от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельный участок площадью 1290 кв.м. с КН N.

В обоснование исковых требований указал на то, что ООО "Нарзан-гидроресурсы" является недропользователем эксплуатационной скважины N-Б-бис, на основании лицензии СТВ 00721 МЭ с целевым назначением - пользования недрами и видом работ - разведка и добыча минеральных подземных вод в Березовском участке Кисловодского месторождения, <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая была пробурена Северо-Кавказской гидрогеологической экспедицией конторы "Геоминвод" в 1989 году, первая откачка насосом произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть была создана государственной организацией и за государственный счет. Поскольку гидрологическая скважина N-Б-бис была создана до 1991 года (то есть до вступления в силу Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в РСФСР") и используется для осуществления задач государства, то по общему правилу она относится к государственной собственности, несмотря на то, что право собственности Российской Федерации на скважину не регистрировалось. Поскольку указанная скважина не принадлежала колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам, а также отсутствуют доказательства отчуждения ее государством в пользу иных лиц, то отчуждение гидрологической скважины N-Б-бис АО "Кавминкурортресурсы" сначала в собственность ОАО "Нарзан", а затем - в собственность Бородавкина В.П. является неправомерным. Кроме того, полагает, что строительство насосной станции скважины N-Б-бис на земельном участке, также было произведено в нарушение требований закона и без согласия его законного собственника, поскольку на момент строительства станции данный участок находился в федеральной собственности, администрация города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений была не вправе отчуждать названный земельный участок, а также реализовывать в отношении него какие-либо правомочия собственника, а также ОАО "Нарзан" не имело право возводить на нем спорную насосную станцию.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Бородавкина В.П. на земельный участок, с КН N (ранее КН N), площадью 1290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пойма реки Березовки. Признано за Российской Федерацией право собственности на скважину 2-Б-бис, и земельный участок, с КН N (ранее КН N), площадью 1290 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пойма реки Березовки. Погашена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Бородавкина В.П. на земельный участок, с КН N (ранее КН N), площадью 1290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пойма реки Березовки от ДД.ММ.ГГГГ N. Истребован из незаконного владения ООО "Нарзан-гидроресурсы" скважину 2-Б-бис и земельный участок, с КН N N (ранее КН N), площадью 1290 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пойма реки Березовки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2021 года решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора г.Кисловодска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Ставропольскому краю отменено, в отмененной части принято новое решение, которым прокурору отказано в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части. Это же решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года в остальной части оставлено без изменения.

Заявителем подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная скважина N 2-Б-бис была создана до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в связи с чем до указанного момента относилась к государственной собственности, а с момента вступления в силу названного Постановления право государственной собственности на указанную скважину было разграничено в пользу Российской Федерации с указанием на исключительный (единственно возможный) характер такой формы собственности. Поскольку Соглашение от 1996 года между Правительством Российской Федерации и ФНПР по состоянию не было утверждено, сведения об отнесении спорной скважины к собственности профсоюзов отсутствуют, распоряжение ею и ее отчуждение ФНПР в пользу АО "Кавминкурортресурсы" является незаконным. Также, спорное имущество - скважина 2-Б-бис и земельный участок, являются федеральной собственностью, из состава федеральной собственности не выбывало, а право собственности, возникшее в силу закона, не прекращалось, право собственности АО "Нарзан", а впоследствии - Бородавкина В.П. на спорное имущество зарегистрировано в нарушение закона и на основании ничтожных сделок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.09.1996 года - дату передачи спорной скважины в уставный капитал ОАО "Кавминкурортресурсы"), разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", пришел к выводу о том, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента, когда спорная скважина N 2-Б-бис была передана в уставной капитал ОАО "Кавминкурортресурсы", учредители данного Общества - Российская Федерация (51%) и Федерация независимых профсоюзов России (49%) - утратили право собственности на данное имущество, которое перешло в собственность ОАО "Кавминкурортресурсы", в связи с чем, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим у истца отсутствует.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационного представления правильность выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка