Дата принятия: 27 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-11321/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-11321/2022
город Санкт-Петербург
27 июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Медведкиной В.А.,
судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к кругу наследников и наследственному имуществу Бойкова А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Бойкова А.В. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору (с учетом снижения неустойки) в размере 365 971 руб. 54 коп., из которых: основной долг - 110 979 руб. 62 коп., проценты - 146 064 руб. 61 коп., штрафные санкции 88 209 руб. 20 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 8 945 руб. 09 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 11 773 руб. 02 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2015 года Банк и Бойков А.В. заключили кредитный договор N 960-39174517-810/15ф, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 47,45% годовых на срок до 31 мая 2020 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 15 ноября 2019 года Бойков А.В. умер.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 марта 2022 года решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года в части отклонения иска к Администрации Старорусского муниципального района отменено, постановлено в этой части новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Взысканы с Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность Бойкова А.В. по договору потребительского кредита от 18 мая 2015 года в общей сумме 110 968 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 805 руб. 06 коп.
В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379_5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 379_7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года Банк и Бойков А.В. путем подачи последним заявления на выдачу кредита и акцептирования его Банком заключили договор потребительского кредита N 960-39174517-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил Бойкову А.В. кредит в сумме 120 000 руб. сроком до 31 мая 2020 года, полная стоимость кредита 22,123% годовых, а Бойков А.В. обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив Бойкову А.В. денежные средства в размере 120 000 руб. на кредитную карту, тогда как Бойков А.В. внес в счет погашения задолженности два платежа 22 июня 2015 года и 20 июля 2015 года, с августа 2015 года обязательства по договору не исполнял.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
15 ноября 2019 года Бойков А.В. умер.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Бойкова А.В. по договору потребительского кредита N 960-39174517-810/15ф от 18 мая 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 24 июня 2021 года составила 365 971 руб. 54 коп., из которых: основной долг - 110 979 руб. 62 коп., проценты - 146 064 руб. 61 коп., неустойка за период с 21 августа 2015 года по 15 ноября 2019 года - 196 338 руб. 44 коп., которая самостоятельно снижена Банком в досудебном порядке до 88 209 руб. 20 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 8 945 руб. 09 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 11 773 руб. 02 коп.
На момент смерти за Бойковым А.В. были зарегистрированы два транспортных средства и 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Яковлева, д.61, кв. 16, кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры составляет 396 378 руб. 78 коп.
Наследственное дело после смерти Бойкова А.В. не заводилось, наследником первой очереди к его имуществу являлся его отец Бойков В.М.
В январе 2020 года Бойков В.М. умер.
Наследственное дело после его смерти не заводилось. Наследников, принявших наследство, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1112, 1151, 1152, 1157, 1175, 1154, 1174, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из отсутствия оснований для включения в состав наследства, открывшегося после смерти Бойкова А.В. транспортных средств, зарегистрированных на имя последнего, поскольку местонахождение автомобиля марки ВАЗ 210963, 1997 года выпуска, г.р.з. С869КК53, и сам факт его реального наличия и технического состояния, а также его рыночная стоимость на дату открытия наследства в ходе судебного разбирательства не установлены. Транспортное средство марки РЕНО SR, 2009 года выпуска, г.р.з. 0858МТ98, на дату открытия наследства наследодателю не принадлежало в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от 26 августа 2019 года.
Принимая во внимание, что не имеется иного выморочного имущества, которое могло бы перейти в собственность государства в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.
Администрацией Старорусского муниципального района Новгородской области в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что срок исковой давности по настоящим требованиям истёк, что является основанием к отказу в иске.
С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, и исходя из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а также из того, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Приняв во внимание, что по условиям заключенного между Банком и Бойковым А.В. кредитного договора заемщик обязался до 20-го числа (включительно) каждого месяца уплачивать сумму ежемесячного платежа, включающую в себя часть основного долга и процентов за пользование кредитом, а последний платеж в счет погашения задолженности внесен Бойковым А.В. 20 июля 2015 года, и с августа 2015 года платежи в счет погашения заложенности не поступали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днём неуплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа - 21 августа 2015 года. Поскольку заемщик должен был возвратить Банку кредит в срок до 31 мая 2020 года, срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а поэтому задолженность Бойкова А.В. подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению рассматриваемого иска в суд.
Установив, что исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 20 июля 2021 года и поступило 27 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, взыскав с Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность Бойкова А.В. по договору потребительского кредита от 18 мая 2015 года в общей сумме 110 968 руб. 76 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 руб. 06 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судом апелляционной инстанции, с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными в части и оставлены без удовлетворения в оставшемся объеме.
Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Предусмотренных ст. 379_7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
Руководствуясь статьями 390, 390_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
