Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-11320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2021; 17RS0017-01-2020-002434-71 по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ооржак Вере Допчааевне о взыскании долга по договору кредитования,

по кассационной жалобе Ооржак Веры Допчааевны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Ооржак В.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования N 13/2986/0002К/410233 от 12 ноября 2013 г. сроком на 60 месяцев в сумме 235 337,72 руб., в том числе: основной долг - 147 591,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 87 746,29 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности, - 0 рублей, в период с 14 марта 2014 г. по 17 марта 2020 г. и государственная пошлина в размере 5 553,38 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2021 г., иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, взысканная с Ооржак В.Д. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" сумма задолженности снижена до 189 387,84 рублей, сумма государственной пошлины - до 4 987,75 рублей.

Ооржак В.Д. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2013 г. между ответчиком и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N 13/2986/0002К/410233 о предоставлении денежных средств ответчику в размере 198 971 руб., сроком до 60 месяцев, под 39 % годовых.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренным Договором кредитования (пункт 4.2). За нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленным Договором и Тарифами Банка (пункт 4.6).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2020 г. составляет 235 337,72 руб. (с учетом ранее произведенных платежей), в том числе: основной долг - 147 591,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 87 746,29 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности, - 0 рублей, образовавшаяся в период с 14 марта 2014 г. по 17 марта 2020 г.

20 марта 2017 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 309 885 руб.

20 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

21 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП по РТ Сереы-Чимит А.Б. возбуждено исполнительное производство N.

13 сентября 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан судебный приказ от 20 марта 2017 г. отменен.

14 мая 2019 г. вышеуказанное исполнительное производство прекращено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 14 апреля 2020 г.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил перед кредитором свои обязательства по кредитному договору, просрочив ежемесячные сроки погашения основного долга и уплаты процентов, истец вправе требовать с ответчика возврата как суммы кредита, так и процентов, взыскал задолженность, рассчитанную за период с 14 марта 2014 г. по 17 марта 2020 г.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что он подлежит исчислению с даты последнего погашения ответчиком задолженности по кредиту - с 3 ноября 2014 г. и до 3 ноября 2017 г., в связи с выдачей 20 марта 2017 г. судебного приказа и его отменой 13 сентября 2018 г., со дня отмены судебного приказа у истца имеется трехлетний срок для обращения в суд с иском до 13 сентября 2021 г., истец обратился в суд с исковым заявлением 14 апреля 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 195, 196, 200, 204, 333, 382, 388, 389.1, 390, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, что в общей сложности период судебно-приказного производства составляет 1 год 5 месяцев 24 дня, течение срока исковой давности было приостановлено, 14 апреля 2020 г. истец обратился в суд с иском, что срок исковой давности по платежам до 21 октября 2016 г. истцом пропущен, взыскал задолженность за период с 21 октября 2016 г. в размере 189 927,84 рублей (согласно графику платежей).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 12 ноября 2013 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должен был осуществляться ежемесячными платежами, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

У судов первой и апелляционной инстанций не имелось сведений о том, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

Судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора правильно применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен быть исчислен 15 мая 2014 г., поскольку заключительный счет выставлен 15 апреля 2014 г., срок исковой давности истек 15 мая 2017 г.. не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выставлении заключительного счета 15 апреля 2014 г. Из выписки по счету следует, что до декабря 2014 г. оплата кредитной задолженности происходила по графику.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ооржак В.Д. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2021 г., в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка