Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-11320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2021 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ерошкиной Галине Николаевне о взыскании долга по договору кредитования

по кассационной жалобе Ерошкиной Галины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Ерошкиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2019 года в общей сумме 228516 руб. 42 коп.

Решением Кировского районного суда города Перми от 07 мая 2021 года, в редакции определения судьи Кировского районного суда города Перми от 15 ноября 2021 года, постановлено взыскать с Ерошкиной Г.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 27 апреля 2019 года по состоянию на 08 декабря 2020 года в сумме 228 526,42 руб., из них: задолженность по основному долгу - 149 970,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 78 556,07 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 485,26 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года произведена процессуальная замена истца ПАО КБ "Восточный" на ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение Кировского районного суда города Перми от 27 мая 2021 года отменено в части, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: "Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично. Взыскать с Ерошкиной Галины Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2019 года N<данные изъяты>, заключенному между Ерошкиной Галиной Николаевной и ПАО КБ "Восточный", по состоянию на 08 декабря 2020 года в сумме 203517 рублей 94 коп., из них: задолженность по основному долгу - 149970 рублей 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 53547 рублей 59 коп.". Взыскать с Ерошкиной Галины Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4884 рублей 99 коп.". В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Ерошкина Г.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов установлено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 27 апреля 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Ерошкиной Г.Н. заключен договор кредитования N <данные изъяты>, согласно которому установлен лимит кредитования 150 000 рублей, на срок до востребования.

Договором предусмотрен выпуск банком кредитной карты, открытие банковского счета, на который заемщик обязан вносить минимальный обязательный платеж для его списания банком в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 23 июля 2019 года по 08 декабря 2020 года составил в общей сумме 228526 руб. 42 коп., из них: задолженность по основному долгу - 149970 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 78556 руб. 07 коп.

20 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Ерошкиной Г.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 28 октября 2020 года.

Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом задолженности, указав, что судом не учтены денежные средства, удержанные в период действия судебного приказа, которые подлежали направлению на погашение начисленных процентов по кредитному договору, а также что часть денежных средств, перечисленных ответчиком в рамках кредитного договора, направлены, в нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на погашение пени и комиссии по страхованию, тогда как указанные суммы подлежали направлению на погашение начисленных процентов по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 203517 руб. 94 коп., из них: задолженность по основному долгу - 149970 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 53547 руб. 59 коп., отменив решение суда первой инстанции в части.

Выводы судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не учел материальное положение ответчика и не возложил обязанность оплатить судебную экспертизу на истца, не влекут отмену судебных актов на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции было заявлено Ерошкиной Г.Н., при этом, истец с таким ходатайством к суду не обращался, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности оплатить судебную экспертизу, у суда отсутствовали.

Так, из протокола судебного заседания от 21 апреля 2022 года следует, что на вопросы суда ответчик пояснила, что расходы по оплате экспертизы нести не готова, хочет, чтобы банк оплачивал. В судебном заседании 05 апреля 2022 года ответчик пояснила, что не будет заявлять ходатайство в связи с отсутствием денег.

При этом, с заявлением об освобождении или отсрочки от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы, Ерошкина Г.Н. не обращалась.

Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суд не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что ответчик, оспаривая подпись на заявлении и заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не оспаривала получение кредита и выдачу карты, указывала лишь на то, что подпись на заявлении не похожа на ее подпись, которую она выполняет ручкой. Также суд учел способ подписания заявления (проставлена подпись при помощи ведения стилуса по экрану планшета), указав, что данный способ искажает визуально подпись, выполненную ручкой.

Процессуальная замена истца в связи с реорганизацией в форме присоединения прав ответчика не нарушает, данные изменения не влияют на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения процентов за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты, соответствующие расходы.

Суды нижестоящих инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошкиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка