Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-11319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2021 по иску Бормотова И. С. к Бормотовой С. А. о прекращении права собственности на долю квартиры в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в квартире

по кассационной жалобе Бормотовой С.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бормотов И.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бормотовой С.А., о признании за ним права собственности на 259/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на указанную долю за стороной ответчика.

Требования мотивированы тем, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются Бормотова С.А. - ? доля в праве общей долевой собственности и несовершеннолетние ФИО и ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности каждая. Спорная квартира была приобретена в период брака с Бормотовой С.А. Стороной договора купли-продажи квартиры истец не являлся. Квартира приобретена за счет денежных средств, которые являлись совместными накоплениями с супругой, за счет заемных денежных средств, которые оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала. Считает, что имеет долю в указанной квартире, о нарушении своих прав, что доля в квартире не была оформлена на него, узнал после расторжения брака при получении выписки из ЕГРН - 17 ноября 2020 года.

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования Бормотова И.С. удовлетворены. За Бормотовым И.С. признано право собственности на 259/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Бормотовой С.А. на 259/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В кассационной жалобе Бормотова С.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бормотов И.С. и Бормотова С.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 25 февраля 2006 года по 31 августа 2020 года. От брака стороны имеют двоих детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Бормотова (Танина) С.А. является собственником 4/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальными собственниками доли в наследственном имуществе наследодателя Танина А.А., являлись: Танина Т.В. - 4/15 доли, Танин А.А. - 7/15 долей (л.д. 37).

01 июля 2015 года по договору купли-продажи Бормотова С.А. приобрела 11/15 доли (4/15+7/15) в праве собственности на указанную квартиру за 600 000 руб., из которых 249 416 руб. 62 коп. за счет собственных средств с супругом и 350 583 руб. 38 коп. за счет заемных средств по договору займа от 01 июля 2015 года на указанную сумму заключенному между Кредитный потребительский кооператив граждан "КЕДР" и Бормотовой С.А. Сумма по договору займа с процентами погашена за счет средств материнского капитала.

Из указанного следует, что 4/15 доли в квартире являлись личной собственностью Бормотовой С.А., 11/15 доли приобретены сторонами в период брака, в том числе с учетом средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между Бормотовой С.А. (даритель) и Бормотовым И.С., действующим как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения долей квартиры. По договору Бормотова С.А. передает безвозмездно в собственность одаряемым несовершеннолетним детям, а одаряемые принимают в дар от дарителя по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Отчуждаемые доли принадлежат дарителю на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 01 июля 2015 года, свидетельства о праве на наследство по закону (п. 3 договора дарения).

Из указанного следует, что стороны в добровольном порядке оформили доли несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении по ? доли на каждого ребенка.

В настоящее время, собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются Бормотова С.А. - ? доля в праве общей долевой собственности и несовершеннолетние ФИО и ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности каждая.

В период брака доля Бормотова И.С. в праве собственности спорного жилого помещения, приобретенного за счет средств, нажитых в совместном браке с Бормотовой С.А. и средств материнского капитала определена не была.

Согласно судебного заключению эксперта ООО "ЭКС Групп" от 24 июня 2021 года размер доли Бормотова И.С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая приобретена за счет собственных (совместных средств супругов) составляет 152/1000, т.е. на каждого из супругов по 152/1000 доли; за счет средств материнского (семейного) капитала составляет 107/1000, т.е. на каждого из супругов и несовершеннолетних детей по 107/1000 доли.

Удовлетворяя заявленные требования Бормотова С.А., суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, нуждаемости каждого из них в использовании приобретенного в период брака недвижимого имущества. Учитывая использование совместных средств и средств материнского капитала для приобретения спорной квартиры (доли в квартире), следовательно, квартира частично является совместно нажитым имуществом, Бормотовой С.А. взятое на себя обязательство об оформлении спорного имущества в общую долевую собственность с определением долей каждого, в том числе супруга, не исполнено, суд, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, осуществил раздел спорного имущества и признал за Бормотовым И.С. право на 259/1000 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры и прекращении права собственности Бормотовой С.А. на указанную долю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что принадлежность в спорной квартире Бормотовой С.А. 4/15 доли, не подлежащей разделу, учтено судом первой инстанции, поскольку экспертом проводившим судебную экспертизу размер причитающейся Бормотову И.С. доли в праве собственности на квартиру определен без учета принадлежащей Бормотовой С.А. 4/15 доли в квартире. Эксперт определилдолю истца, установив, что 11/15 долей спорного жилого помещения были приобретены сторонами в браке за 600 000 руб. и зарегистрированы за Бормотовой С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов о признании за Бормотовым И.С. права общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в размере 259/1000 доли без учета долей в имуществе которые были подарены несовершеннолетним детям, по обоюдному согласию супругов, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Согласно статье 60 (пункт 5) Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Статьей 245 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Вместе с тем, по условиям соглашения между родителями размер долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, может быть увеличен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 СК при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК).

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Из материалов дела видно, что 4/15 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, являлись личной собственностью Бормотовой С.А., 11/15 доли приобретены сторонами в период брака, в том числе с учетом средств материнского капитала.

В период брака, 28 сентября 2015 года между Бормотовой С.А. (даритель) и Бормотовым И.С., действующим как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения долей квартиры. По договору Бормотова С.А. передала безвозмездно в собственность одаряемым несовершеннолетним детям, а одаряемые приняли в дар от дарителя по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор зарегистрирован в установленном порядке, сторонами не оспаривался.

Из указанного следует, что стороны (супруги) в добровольном порядке оформили доли несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении по ? доли на каждого ребенка, тем самым увеличив их долю на каждого ребенка в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием совместных средств и средств материнского капитала.

Между тем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеприведенных положений закона определилдолю истца исходя из общего размера 11/15 доли в квартире приобретенных сторонами в период брака, в том числе с учетом средств материнского капитала, без учета того, что указанная доля включает в себя, в том числе супружескую долю ответчика, а также оставил без внимание то обстоятельство, что супругами в период брака доли детей в общем имуществе с учетом их долей в материнском капитале были определены супругами по ? доли за каждым из детей, т.е. в большем размере.

Таким образом, определяя долю истца из размера 11/15 доли в размере 259/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд не учел указанные обстоятельства, признав право собственности на долю в квартире при разделе за Бормотовым И.С. в большем размере, без учета долей, которые были оформлены и зарегистрированы супругами на несовершеннолетних детей, без учета доли ответчика в общем имуществе, тем самым фактически осуществив раздел и определив долю истца в спорном имуществе в том числе за счет 4/15 доли в квартире принадлежащей Бормотовой С.А. до брака и полученной ею в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права с учетом вышеизложенного, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка