Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 8Г-1131/2023

Санкт-Петербург 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Жернова С.Р., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Натальи Тихоновны к Чеботареву Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Чеботарева Александра Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Чеботарева А.А. и его представителя адвоката Тимофеева Д.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гасановой Н.Т. Федоровой Д.П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Гасанова Наталья Тихоновна обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чеботареву Александру Анатольевичу, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость имущества, составившего неосновательное обогащение, в размере 1387720 рублей, неустойку согласно статье 395 ГК РФ за период с 24.11.2020 по 09.03.2022 в размере 112730 рублей 72 копеек, неустойку, начиная с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15893 рублей 90 копеек. В обоснование требований указала, что в период совместного проживания с ответчиком 24 ноября 2018 года между ИП Курманов А.С. и Гасановой Н.Т. заключен договор строительного подряда N 159-18-СП, в соответствии с которым истец поручает, а ИП Курманов А.С. принимает на себя обязательства по производству и проведению строительства объекта на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Указанный договор был подписан Чеботаревым А.А. от имени истца на основании письменной доверенности от 24 ноября 2018 года, выданной ею на право заключения договора строительного подряда, подписания договора строительного подряда, актов выполненных работ. Строительство дома завершено, в настоящее время стороны вместе не проживают, однако ответчик отказывается вернуть истцу денежные средства, внесённые истцом по договору строительного подряда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года исковые требования Гасановой Н.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с Чеботарева А.А. в пользу Гасановой Н.Т. денежную сумму в размере 1387720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 09.03.2022 в размере 112730 рублей 72 копеек. Кроме того, с Чеботарева А.А. в пользу Гасановой Н.Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму в размере 1387720 рублей, начиная с 10.03.2022 до момента исполнения обязательства ответчиком по уплате указанной суммы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеботарев А.А., выражая несогласия с выводами судов в части отнесения денежных средств, внесенных по договору, к личным денежным средствам Гасановой Н.Т., просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2018 года между ИП Курманов А.С. и Гасановой Н.Т. заключен договор строительного подряда N 159-18-СП, в соответствии с которым Гасанова Н.Т. поручает, а ИП Курманов А.С. принимает на себя обязательства по производству и проведению строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>.

Указанный договор от имени Гасановой Н.Т. подписан Чеботаревым А.А. на основании письменной доверенности от 24 ноября 2018 года, выданной истцом на право от ее имени заключения договоры строительного подряда, подписания актов выполненных работ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> принадлежит ответчику Чеботареву А.А. на основании договора купли- продажи от 14.07.2016.

Истцом по договору строительного подряда от 24 ноября 2018 года внесена денежная сумма в размере 1387720 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Строительство дома завершено, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика 21.09.2020 направлено требование о возврате денежных средств, согласно отчету об отслеживании почтовых направлений письмо с требованием прибыло в место вручения 24.10.2020, 23.11.2020 направлено для передачи на временное хранение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1002, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не возвращены денежные средства в сумме 1387720 рублей, внесенные истцом на строительство дома, возведенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чеботарева А.А. в пользу Гасановой Н.Т. указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд нашел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1387720 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с 24 ноября 2020 года по 09.03.2022 в размере 112730 рублей 72 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1387720 рублей за период с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по их возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Чеботарев А.А. не представил относимых и допустимых доказательств возврата истцу денежных средств либо доказательств того, что денежные средства на строительство дома были внесены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в кассу подрядчика вносились Чеботаревым А.А., признан несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, согласно представленному в материалы дела ответу на адвокатский запрос от ИП Курманова А.С., денежные средства по договору строительного подряда N 159-18-СП от 24.11.2018 вносил Чеботарев А.А., с которым также велись все вопросы касательно согласования документов, выполнения и сдачи работ по договору.

При этом, как следует из указанного ответа, заказчиком по указанному договору являлась Гасанова Н.Т., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам в счет оплаты по договору, из которых следует, что денежные средства получены ИП Курмановым А.С. от Гасановой Н.Т. в счет оплаты по договору N 159-18-СП от 24.11.2018.

Согласно объяснениям ИП Курманов, внося денежные средства, Чеботарев А.А. действовал как доверенное лицо Гасановой Н.Т.

Таким образом, с учетом указания плательщика в представленных документах, личность вносителя платежа не имеет правового значения, поскольку наличие доверенности не препятствовало внесению денежных средств Чеботаревым А.А. в счет исполнения договора от своего имени в порядке статьи 313 ГК РФ.

При этом учтено, что, заявляя о внесении личных денежных средств в счет исполнения вышеуказанного договора на строительство дома, ответчик не представил доказательств платежеспособности для их внесения, в то время как стороной истца в подтверждение доводов в части наличия финансовой возможности исполнения обязательств по оплате представлены справки о доходах, согласно которым общая сумма дохода Гасановой Н.Т. за 2018 год составила 1077373,20 руб., и за 2019 - 1156964,74 руб., что с учетом итоговой центы по договору, составляющей 1387720 руб. и оставшимися денежными средствами в распоряжении ответчика 556153,94 руб. (1077373,20 руб. (сумма дохода за 2018 год) -140059 руб. (налоговая база) + 1156964,74 руб. (сумма дохода за 2019 года) - 150405 руб. (налоговая база) - 1387720 руб. (цена договора), составляющими больше прожиточного минимума за 2018 и 2019 годы (за 2018 год (11903,10 руб. х 3) + (12063,80 руб. х 2) + (12079,50 руб. х З) + (12118,20 руб. х 3) + за 2019 года (12472,10 руб. х 3) + (12584,30 руб. х 3) + (12584,30 руб. х 3) + 12622,10 руб. х 3)), что также, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствием доказательств того, что только ответчик и исключительно за свой счет осуществлял строительство жилого дома, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Гасанова Н.Т., не получившая компенсации вложенных в строительство собственных денежных средств и лишенная права пользования жилым домом, вправе требовать от Чеботарева А.А., в собственности которого остался жилой дом, неосновательное обогащение.

Кассационный суд, проверив доводы жалобы согласно статье 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилизначимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы относительно принадлежности внесенных по договору строительного подряда денежных средств кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка