Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-11310/2022

Санкт-Петербург 5 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 2-1445/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации" адвоката ФИО6, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации" (далее также- ООО "Коммуникации") и просил признать незаконным приказ N УВ12ЧВО от 28 апреля 2021 г. об увольнении, изменить формулировку основания увольнения с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 28 апреля 2021 г. на 11 мая 2021 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. в размере 130 823 руб. 42 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N УВ12ЧВО от 28 апреля 2021 г. об увольнении ФИО1

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата увольнения ФИО1 с 28 апреля 2021 г. на 11 мая 2021 г.

С ООО "Коммуникации" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. в размере 130 823 руб. 42 коп.; компенсация морального вреда 3000 руб., в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 816 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО "Коммуникации" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 г. изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Взыскан с ООО "Коммуникации" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. в размере 9 508 руб. 10 коп.

Взыскана с ООО "Коммуникации" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных от имени ФИО1 его представителем ФИО5, и непосредственно ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и поданных на жалобы возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Коммуникации" в силу заключенного трудового договора N 2/К от 1 июня 2005 г., истец принят на должность управляющего директора, при этом истец и генеральный директор ООО "Коммуникации" ФИО7 являются участниками с 50% долей уставного капитала, единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

28 апреля 2021 г. ФИО1 был уволен приказом генерального директора N УВ12ЧВО за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что работодателем не доказана совокупность оснований для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюден порядок увольнения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ответчика N от 28 апреля 2021 г. об увольнении, изменил формулировку основания увольнения с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 28 апреля 2021 г. на 11 мая 2021 г., взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 823 руб. 42 коп.

При определении размера заработной платы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что должностной оклад ФИО1, как управляющего директора, составлял 40 000 руб., кроме того, справками о доходах и суммах налога за 2020 и 2021 г.г. подтверждено, что помимо должностного оклада истец ежемесячно получал денежные средства в счет арендных платежей (код 2400 в справках 2НДФЛ).

Таким образом, с учетом объяснений сторон, данных справок о доходах, суд рассчитал средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера заработной платы с учетом арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания его увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой заявителем жалобы части основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, с учетом пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь и другие).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права; на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, объяснения сторон спора, договор аренды транспортного средства без экипажа N от 11 января 2016 г. между ФИО1 и ООО "Коммуникации", пришел к выводу, что отраженные в справке о доходах ФИО1 суммы по коду 2400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств) подлежат исключению из расчета, полученного истцом за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. заработка, исчислил размер заработка в сумме 439 151 руб. 51 коп., размер среднедневного заработка в сумме 1 358 рублей 30 копеек (439 151,51 / 323,31), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г.- 9 508 руб. 10 коп.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалоб заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителями апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым отвергнуты судом доводы истца, что арендные платежи являлись частью его заработной платы, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалоб с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами относительно получаемого истцом заработка не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой заявителем жалобы части.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Довод представителя ООО "Коммуникации", что представленный ФИО5 диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция" с присуждением квалификации "Учитель права" от 22 июня 2011 г. не подтверждает наличие у ФИО5 высшего юридического образования, не влечет оставления без рассмотрения поданной представителем от имени ФИО1 жалобы, поскольку нормативными актами, действовавшими на момент получения ФИО5 высшего образования, была предусмотрена возможность обучения по специальности "Юриспруденция" по различным направлениям подготовки, в том числе с присуждением квалификации "Учитель права", кроме того, кассационная жалоба подана и самим истцом ФИО1

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка