Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-11306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Сапрыкиной Н.И. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Коковихина Юрия Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года

по гражданскому делу N 2-5087/2021 по иску Коковихина Юрия Ивановича к Коковихину Александру Ивановичу о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Коковихина Ю.И., его представителя Девятых С.А., судебная коллегия

установила:

Коковихин Ю.И. обратился в суд с иском к Коковихину А.И. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1513000 рублей.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 3/8 доли, ответчику - 5/8 долей в праве на квартиру, расположенную по <данные изъяты> в г. Екатеринбурге. Ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами совместное проживание сторон и определение порядка пользования квартирой невозможно. В связи с этим, а также в связи с отсутствием интереса в использовании своей доли, просил прекратить его право собственности на спорное имущество путем выплаты ответчиком в его пользу компенсации стоимости доли в указанном размере.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, в иске Коковихину Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Коковихин Ю.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Коковихин Ю.А., его представитель Девятых С.А., настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 63 кв.м, жилую 47,2 кв.м, состоит из одной изолированной комнаты площадью 8,3 кв.м и трех смежных (площадью 8,7 кв.м, 11,4 кв.м и 17 кв.м), санузел раздельный. Истцу принадлежит 3/8 доли в праве собственности, ответчику - 5/8, соответственно, на долю истца приходится 23,6 кв.м общей площади и 17 кв.м жилой, на долю ответчика - 39,4 кв.м общей площади и 28,4 кв.м жилой.

Разрешая спор, и отказывая Коковихину Ю.И. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 252, 253, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия совокупности необходимых для удовлетворения требований условий, поскольку ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выразил, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств, доля истца в спорной квартире незначительной не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выдел доли истца в натуре невозможен, он не заинтересован в использовании имущества, а кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, что делает совместное проживание невозможным.

Вместе с тем, такие доводы истца, равно как и его указание на наличие у ответчика денежных средств, достаточных для выкупа принадлежащей истцу доли, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Кодекса).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

Поскольку судом установлено, что доля истца как выделяющегося собственника малозначительной не является, при этом другой участник долевой собственности против выкупа этой доли возражает, совокупность условий для принудительного выкупа у истца принадлежащей ему доли в праве на квартиру в любом случае отсутствует.

В связи с этим наличие (отсутствие) иного способа защиты нарушенного права истца, как и причины отказа ответчика выкупить его долю, в том числе его имущественная состоятельность, правового значения в данном случае не имеют. Избранный истцом способ защиты нарушенного права в любом случае не применим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коковихина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка