Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-11305/2022

N 88-11232/2022

г. Владивосток "08" декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Кравченко А.И., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Михаила Николаевича, Петровой Ларисы Иннокентьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Петрова Михаила Николаевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Петров М.Н., Петрова Л.И. обратились в суд с иском к ООО "Утум-Инвест", указав, что они являются участниками долевого строительства по договору N 188-Л-18 от 23 мая 2019 года, заключенному с ООО "Утум-Инвест". Ответчик, являясь застройщиком, принял обязательство построить объект (жилое помещение) и передать его участникам долевого строительства 26 сентября 2021 года, однако квартира была передана только 23 ноября 2021 года. Поскольку ответчиком было допущено нарушение существенного условия договора, претензия, направленная в его адрес, осталась без удовлетворения, истцы просили суд взыскать с ООО "Утум-Инвест" в пользу каждого неустойку в размере 93 407 руб. 40 копеек, а аткже штраф за несоблюдение требований истцов в добровольном порядке.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Петров М.Н. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно определены обстоятельства по делу, выводы судов основаны на неверном применении норм материального права. Указывает, что ответчиком нарушено существенное условие договора о передаче объекта строительства в определенный договором срок, дополнительное соглашение об увеличении сроков передачи объекта истцы с ответчиком не заключали.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить в силе решения судов первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 23 мая 2019 года Петров М.Н., Петрова Л.Н. и ООО "Утум-Инвест" заключили договор N 188-Л-18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с автостоянками и со встроенным магазином в N квартале <адрес> по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>, земельный участок N и <адрес> земельный участок N Застройщик принял обязательства в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства. Участники долевого строительства приняли обязательство уплатить обусловленную договором цену 6 441 890 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Стороны пришли к соглашению о том, что застройщик передает объект долевого строительства участнику 26 сентября 2021 года, данный срок является плановым и может быть сокращен по решению застройщика или увеличен в порядке, установленном действующим законодательством. Передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Датой ввода объекта строительства эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. При надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 26 декабря 2021 года.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости получено 22 сентября 2021 года. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 23 ноября 2021 года.

Петров М.Н. и Петрова Л.И. полагая, что ответчиком нарушено существенное условие договора, а именно срок передачи объекта недвижимости истцам, обратились в суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установил, что в соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия ООО "Утум-Инвест" обязалось получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 26 сентября 2021 года, а передать его участникам долевого строительства Петрову М.Н. и Петровой Л.И. в срок до 26 декабря 2021 года включительно. Поскольку объект долевого строительства был передан истцам в установленный договором срок - 23 ноября 2021 года, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Соглашаясь с решением городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что имела место просрочка передачи объекта строительства, а поэтому законных оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, при отсутствии нарушений ответчиком прав истца, у суда не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Е.В. Бузьская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка