Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-11300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кучерявенко Александра Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-8494/2021 по иску Кучерявенко Александра Валерьевича к ООО СК "Райффайзен Лайф", АО "Райффайзенбанк" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучерявенко А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Райффайзен Лайф", АО "Райффайзенбанк" о взыскании страхового возмещения в размере 468 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2015 года между ООО СК "Райффайзен Лайф" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов. 14 ноября 2017 года между <данные изъяты> и АО "Райффайзенбанк" заключен договор потребительского кредита. <данные изъяты> выразил согласие на участие в программе страхования жизни заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" на срок с 14 ноября 2017 года по 12 декабря 2024 года. Страховая премия по договору страхования составила 19 134,18 руб., страховая сумма определена в размере 468 000 руб. 03 июля 2020 года наступил страховой случай - смерть <данные изъяты> Истец, являясь единственным наследником <данные изъяты>, обратился в ООО СК "Райффайзен Лайф" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что смерть <данные изъяты> не является страховым случаем. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 августа 2021 года в удовлетворении требований Кучерявенко А.В. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2022 года в удовлетворении иска Кучерявенко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что прямая причинно-следственная связь между смертью застрахованного лица и употреблением алкогольной или спиртосодержащей продукции, алкогольным опьянением или отправлением застрахованного лица может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Основная причина смерти <данные изъяты> не определена. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2022 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 31 июля 2015 года между ООО СК "Райффайзен Лайф" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов.

14 ноября 2017 года между <данные изъяты> и АО "Райффайзенбанк" заключен договор потребительского кредита.

В тот же день <данные изъяты> подписано заявление на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", путем присоединения к программе страхования на срок с 14 ноября 2017 года по 12 декабря 2024 года.

Страховая премия по договору страхования составила 19 134,18 руб., уплачена страхователем в полном объеме. Размер страховой суммы определен сторонами в 468 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1. Полисных условий программы страхования жизни на случай дожития до потери работы и от несчастных случаев заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" страховыми случаями признаются события, произошедшие в период действия договора страхования и обладающие признаками страхового случая: смерть застрахованного лица по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 5 Полисных условий.

В пунктах 5.2., 5.2.3. Полисных условий программы страхования жизни на случай дожития до потери работы и от несчастных случаев заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" установлено, что не признаются страховыми случаями события, если они произошли в результате: употребления застрахованным лицом алкогольной или спиртосодержащей продукции, или наркотических веществ, любых лекарств, медицинских препаратов или средств, не предписанных квалифицированным врачом, алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховым рискам смерть по любой причине, инвалидность 1,2 группы, является АО "Райффайзенбанк" до полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

03 июля 2020 года наступила смерть <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05 октября 2020 года смерть <данные изъяты> наступила от алкогольной кардиомиопатии, осложнившейся левожелудковой недостаточностью.

Кучерявенко А.В. как наследник после смерти <данные изъяты> обратился в ООО СК "Райффайзен Лайф" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 апреля 2021 года ООО СК "Райффайзен Лайф" отказало Кучерявенко А.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что наступившее событие не является страховым случаем.

21 июня 2021 года Кучерявенко А.В. обратился в ООО СК "Райффайзен Лайф" с претензией.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 августа 2021 года в удовлетворении требований Кучерявенко А.В. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кучерявенко А.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что смерть <данные изъяты> не является страховым случаем, вследствие чего у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.

В экспертном заключении, составленном по заданию финансового уполномоченного ООО "ВОСМ" указано, что согласно акту судебно-медицинского исследования N 66 ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05 октября 2020 года: "... <данные изъяты> Среди причин и обстоятельств указанного реализовавшегося события имеются такие, которые согласно условиям страхования могут исключать данные события из числа страховых случаев: смерть <данные изъяты> наступила от алкогольной кардиомиопатии, резвившейся вследствие употребления алкогольной продукции.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Принятым в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291, к числу медицинской деятельности в пункте 3 названного положения отнесены и работы (услуги) при проведении медицинских экспертиз (в редакции, действовавшей на момент подготовки заключения ООО "ВОСМ" 06 августа 2021 г.).

Исходя из приведенных нормативных положений медицинская деятельность, к которой относятся и работы при проведении медицинской экспертизы, подлежит лицензированию, поэтому судебно-медицинская экспертиза должна проводиться в специализированных учреждениях, имеющих лицензию на производство такой экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной истца жалобы о том, что ООО "ВОСМ" не имело право проводить судебно-медицинскую экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертиза была проведена, в том числе судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Вместе с тем с учетом изложенных выше норм суду апелляционной инстанции следовало проверить наличие у ООО "ВОСМ" лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы, и при необходимости в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 этого же кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Данным процессуальным полномочием суд апелляционной инстанции не воспользовался, что свидетельствует об уклонении его от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, о нарушении положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, апелляционный суд в своем определении ссылается на то, что истец и его представитель имели возможность представить суду первой инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Данное утверждение не соответствует материалам дела.

С апелляционной жалобой Кучерявенко А.В. в обоснование наступления страхового события представил заключение специалиста Гибайдуллина М.И., доктора медицинских наук, профессора кафедры патологической анатомии и судебной медицины ФГБОУ ВО Южно-Уральского государственного медицинского университета. Кроме того, ссылаясь на недопустимость положенных в основу решения суда первой инстанции акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05 октября 2020 года и заключения ООО "ВОСМ" от 06 августа 2021 года, представленного службой финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционный инстанции отказал в приобщении указанного заключения и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Между тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства, не распределил бремя доказывания, не разъяснил сторонам обязанность предоставления доказательств и возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом предмета иска (признание смерти <данные изъяты> страховым случаем, взыскание страхового возмещения), основания заявленных истцом требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: причина смерти <данные изъяты>; наступила ли смерть <данные изъяты> в результате употребления им алкогольной или спиртосодержащей продукции, или наркотических веществ, любых лекарств, медицинских препаратов или средств, не предписанных квалифицированным врачом; наступила ли смерть <данные изъяты> в результате его алкогольного опьянения или отравления, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.