Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-11298/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деметра" и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен д

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деметра" и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор лизинга в отношении автомобиля "MERCEDES-BENZ ФИО14". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЕСО-Лизинг" и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. В связи с погашением задолженности по договору лизинга с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлось ООО "Деметра", о чем был уведомлен страховщик. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. По обоим страховым случаям произведена замена выгодоприобретателя с ООО "Деметра" на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страховых случаев, представив все необходимые документы, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Досудебная претензия страховой компанией оставлена без ответа. Согласно заключению ООО "Правовой Эксперт" стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 7 237 290 руб., что превышает 75 % от страховой суммы, вследствие чего наступила гибель транспортного средства.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 4 817 054, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 4 817 054, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12999,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146062,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения, в размере 4 817 054, 92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами, штраф 500 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 32 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 199, 32 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии 345, 45 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями сторонам и в суд 1557, 32 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С САО "ВСК" взыскана госпошлину в доход местного бюджета в сумме 717, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указывая на то, что страховые случаи не наступили вследствие сообщения страховщику страхователем недостоверных сведений, а также о недопустимости заключения судебной экспертизы, несоразмерность взысканной санкции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Савельева А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деметра" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор лизинга в отношении автомобиля "MERCEDES-BENZ ФИО15".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЕСО-Лизинг" и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам: ДТП, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение транспортного средства, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.; выгодоприобретателями являются: в случае хищения (угона), гибели или повреждения транспортного средства - ООО "РЕСО-Лизинг", в других случаях - ООО "Деметра".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Деметра" оплачена страховая премия в размере 343 873,54 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "MERCEDES-BENZ ФИО16", государственный номер ФИО20, является ООО "Деметра" на основании соглашения о переходе права собственности к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "MERCEDES-BENZ ML 63", под управлением водителя ФИО13 и автомобиля "MERCEDES-BENZ S ФИО28", под управлением водителя ФИО1 (по доверенности ООО "Деметра" от ДД.ММ.ГГГГ), допустившего нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО "Деметра" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства "MERCEDES-BENZ ML 63" на момент ДТП застрахована не была.

В ходе проведения проверки по заявлению САО "ВСК" о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 УК РФ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта УМВД России по <адрес> экспертно-криминалистический центр N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения представленных на исследование элементов (капота, переднего бампера, усилителя переднего бампера, удлинителя лонжерона левого) автомобиля "MERCEDES-BENZ S Klasse", государственный регистрационный знак В138У37, образованы при взаимодействии с передней частью автомобиля "MERCEDES-BENZ ФИО17", государственный номер ФИО21. Повреждения представленных на исследование элементов (фары левой, решетки радиатора) автомобиля "MERCEDES-BENZ S Klasse", государственный регистрационный знак В138У37, могли быть образованы при взаимодействии с передней частью автомобиля "MERCEDES-BENZ ФИО18", государственный номер ФИО22.

Постановлением ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 отказано в виду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "MAN", государственный номер А929ТМ37, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля "MERCEDES-BENZ ФИО19", государственный номер ФИО23, под управлением водителя ФИО1 (на основании доверенности ООО "Деметра" от ДД.ММ.ГГГГ), совершившего наезд на стоящее транспортное средство.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства "MAN" на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису серии РРР N.

Гражданская ответственность ООО "Деметра" на момент указанного ДТП застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО. По условиям страхового полиса страховая сумма на дату ДТП составляла 6 203 646 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Правовой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES-BENZ S 400", государственный номер ФИО24, составляет без учета износа 7 237 290 руб., что превышает 75% страховой суммы, т.е. наступила гибель транспортного средства, стоимость его годных остатков составляет 1 310 544 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Деметра" в порядке пункта 7.1.4 Правил страхования и статьи 956 Гражданского кодекса РФ заменило по обоим страховым случаям выгодоприобретателя по полису добровольного страхования транспортного средства на физическое лицо ФИО1, о чем уведомила страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы.

Страховщик организовал осмотры поврежденного транспортного средства и отказал в страховом возмещении, ссылаясь на заключения ООО "ЭКЦ ЛОГОС" от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Кепелова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеющиеся повреждения "MERCEDES-BENZ 400 D 4MATIC", государственный номер ФИО25, не могли бытъ образованы при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" повреждения транспортного средства "MERCEDES-BENZ S 400", государственный номер ФИО26, которые могли быть получены вследствие контакта с "MERCEDES-BENZ BL 63", государственный регистрационный знак ФИО29, и, следовательно, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в Таблице 7 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDES-BENZ S 400", государственный номер ФИО27, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 5 728 400 руб., стоимость годных остатков составляет 1 372 941 руб.

Ответчиком на заключение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" представлена рецензия специалиста Агентства Независимой оценки "Константа" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 9, пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями Правил страхования N .1, принимая во внимание пункты 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховые случаи не наступили вследствие сообщения страховщику страхователем недостоверных сведений, а также о недопустимости заключения судебной экспертизы являлись предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной санкции.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, судом не приведен расчет взысканной суммы процентов.

Данный расчет также не был проверен судом апелляционной инстанции. Доводам апелляционной жалобы ответчика в этой части не дано никакой оценки.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части взыскания процентов выполнены не были, а потому апелляционное определение в этой части и, соответственно в части взыскания штрафа и судебных расходов, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов. В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка