Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 27 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-11294/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-11294/2022

город Санкт-Петербург

27 июля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Л. А. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", ВМО Санкт-Петербурга Муниципальный округ N 21 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения представителей Ильиной Л.А. - Саргсяна А.К., СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Исаковой М.Ф., ВМО Санкт-Петербурга Муниципальный округ N 21 Баталовой О.А., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", ВМО Санкт-Петербурга Муниципальный округ 21 с иском о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате падения дерева, в размере 60 500 рублей, расходов на оценку восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта для определения состояния упавшего дерева в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки "Фольксваген Пассат", г.р.з. N

10 сентября 2020 года по адресу: <адрес> результате падения дерева произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N 2009-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 905 рублей 40 копеек, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля - 74 800 рублей, стоимость годных остатков - 14 300 рублей. Также заключением N 053/2020 от 21 сентября 2020 года установлено, что дерево, упавшее 10 сентября 2020 года, в месте разлома поражено грибком с образованием полостей и подлежало срочному удалению (вырубке).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения состояния дерева в размере 5 000 рублей, и услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года, исковые требования Ильиной Л.А. удовлетворены частично.

С Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга в пользу Ильиной Л.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного падением дерева, 60 500 рублей, расходы по составлению заключений в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 015 рублей, а всего 88 515 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией Калининского района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ильина Л.А. является собственником автомобиля марки "Фольксваген Пассат", г.р.з. Н 515 ЕХ 178.

Материалами проверки КУСП 12633 от 10 сентября 2020 года 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга установлены следующие обстоятельства: 10 сентября 2020 года у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> на автомобиль "Фольксваген Пассат", г.р.з. N упало дерево, повредив крышу и разбив заднее стекло с левой стороны автомобиля. Признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались требованиями Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098, и установив, что упавшее дерево находилось на землях общего пользования и относилось к элементам благоустройства, а также приняв во внимание, что Администрацией района в материалы дела не представлено доказательств произрастания упавшего дерева на территории, обязанности по контролю за зелеными насаждениями которой возложены на иных лиц, пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация Калининского района города Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судами с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены за счет администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать