Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-11287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Горгуна Григория Степановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-230/2021 по иску Горгуна Григория Степановича к ООО "СУ-926" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., заключение прокурора Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горгун Г.С. обратился в суд с иском ООО "СУ-926" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2019 года на 17 км автодороги п. Коммунистический - п. Унъюган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Горгун Г.С., и дорожным катком марки Ingersoll Rand DD-158HFA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Толстикова А.Л. В данный период на указанном участке автомобильной дороги ООО "СУ-926" осуществляло ремонтно-строительные работы. Толстиков А.Л. является работником ответчика, которого истец считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии ввиду несоблюдения последним ряда норм и правил по проведению дорожно-строительных работ, в том числе производимых в ночное (темное) время суток, а также п. п. 3.4, и 19.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения". Проведенной доследственной проверкой по данному факту установлено, что Толстиков А.Л. проводил дорожные работы на встречной полосе по ходу своего движения, при этом соответствующим дорожными знаками и световыми (светоотражающими приборами) место проведения данных работ не обозначил, иным образом участок проведения дорожно-строительных работ не освещался. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 906 140 руб. За составление заключения истцом оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. С учетом уточнения исковых требований Горгун Г.С. просил взыскать с ООО "СУ-926" ущерб в размере 1 120 000 руб. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Горгуна Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что вред, причиненный действиями Толстикова А.Л., подлежит возмещению собственником дорожного строительного катка, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, юридическим лицом ООО "СУ-926", в то же время осуществляющим ремонтно-строительные работы на участке автодороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что на участке дороги, на котором Толстиковым А.Л. выполнялись работы, обеспечена безопасность дорожного движения. Сведений о том, что истец проник на дорогу неправомерно, не имеется. Перед непосредственным участком дороги, на котором Толстиковым А.Л. осуществлялась укатка асфальта, не выставлен знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева", а также полностью отсутствует ограждение места производства работ фонарями вставными с пластиной прямоугольной и фонарями вставными с пластиковым защитным блоком, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве дороги.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СУ N 926" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 22 августа 2019 года на 17 км строящейся автодороги п. Коммунистический - п. Унъюган Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Горгуна Г.С., и дорожным катком марки Ingersoll Rand DD-158HFA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Толстикова А.Л.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Venza, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" N 065/20 стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 906 140 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 1 428 311 руб. 64 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на 22 августа 2019 года - 1 365 000 руб., стоимость годных остатков - 245 000 руб.

Кроме того, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года, установлено, что истцу были причинены телесные повреждения: перелом левых подвздошной и седалищной костей со смещением, включающей в себя вертлужную впадину, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, скопление крови в левом коленном суставе, ссадины на левой ноге, перелом проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти, рана правой кисти, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, которые образовались в пределах нескольких минут-нескольких часов до обращения Горгуна Г.С. за медицинской помощью 22 августа 2019 года в Автономное учреждение ХМАО - Югры "Советская районная больница" при ударных и ударно-трущих (ссадины) взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожного происшествия в виде столкновения автомобиля, которым он управлял и дорожного катка, причинили здоровью Горгуна Г.С. тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), состоят в прямой причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи с 22 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года в Автономном учреждении ХМАО - Югры "Советская районная больница", Окружной клинической больнице ХМАО - Югры, БУ ХМАО - Югры "Окружная клиническая больница", БУ ХМАО - Югры "Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр".

В соответствии с договором субподряда от 05 июля 2017 года строительство дорожного участка - 17 километра автомобильной дороги пгт. Коммунистический - п. Унъюган, территория Советского и Октябрьского районов Ханты-Мансийского округа - Югра осуществляло ООО "СУ-926", подрядчиком являлось ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой".

Согласно пункту 3.5 указанного договора ООО "СУ-926" (субподрядчик) обязан, в том числе: оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве строительно-монтажных работ; нести в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный подрядчику в результате судебных решений по иску третьих лиц за противоправные действия персонала субподрядчика и субсубподрядчика; обеспечить места производства работ по строительству дорог и дорожных сооружений организацией безопасного движения проходящего автомобильного транспорта в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016.

Ingersoll Rand DD-158HFA, государственный регистрационный НОМЕР <данные изъяты>, управлял Толстиков А.Л., который являлся сотрудником ООО "СУ-926" согласно заявлению о приеме на работу, приказу о приеме на работу, трудовому договору от 06 июня 2018 года.

Горгун Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО "М+" в качестве механика в соответствии с приказом о приеме на работу от 02 апреля 2019 года. При этом между ООО "М+" и ООО "СУ-9262" был заключен договор об оказании услуг специализированной техникой.

Автомобиль Toyota Venza принадлежит на праве собственности Горгуну Г.С.

Из материалов КУСП от 22 августа 2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при ясной погоде, в темное время суток, на дорожном покрытии отсутствовала разметка и ограждающие устройства, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в 02 час. 20 мин. в присутствии понятых.

Из пояснений Горгуна Г.С., данных им ИДПС ОВД ДПС ГИБДД по Советскому району, следует, что о наличии запрещающих движение дорожных знаков в направлении п. Унъюган ему было известно, при движении по дороге он увидел двигающуюся навстречу ему технику, во избежание дорожно-транспортного происшествия стал двигаться правее, однако каток двигался во встречном направлении и избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям Толстикова А.Л. он работал на строительном объекте автодороги п. Коммунистический - п. Унъюган, управлял катком, укатывая дорогу; на катке были включены световые приборы, а также маячок желтого цвета на крыше. Примерно в 02 час. 30 мин. во время движения он увидел автомобиль, который двигался в его направлении, не меняя траекторию движения, пытался привлечь внимание водителя переключением фар с ближнего света на дальний, но водитель никак не отреагировал, он пытался уйти от столкновения, однако автомобиль врезался в передний левый угол катка, после чего его откинуло на обочину, он помог водителю покинуть автомобиль, после чего вызвал скорую помощь.

Согласно определению от 22 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горгуна Г.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с указанием на то, что он, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, в результате чего допустил столкновение с дорожным катком.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2019 года определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 22 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горгуна Г.С. изменено, исключены из описательной части сведения о том, что Горгун Г.С. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горгуна Г.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 11, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из недоказанности наличия вины в причинении вреда водителя Толстикова А.Л., отсутствия оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поскольку при производстве строительных работ в соответствии со схемой организации дорожного движения были установлены необходимые для безопасности дорожного движения при производстве работ дорожные знаки, после поворота на АЗС установлены дорожные знаки 6.8.1 "тупик" и знак 3.1 "въезд запрещен", непосредственно въезд на строящийся объект осуществляется через контрольно-пропускной пункт через шлагбаум с сотрудниками охраны, при этом в действиях истца имелось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда первой инстанции, Горгун Г.С., доподлинно зная о наличии запрещающих движение дорожных знаков, вел транспортное средство по запрещенной к проезду территории строительства дороги, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, со скоростью, зафиксированной в момент дорожно-транспортного происшествия 80 км/час, не обеспечивающей безопасность движения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 мая 2012 гожа N 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Установив, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств по вине истца вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горгуна Г.С.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на участке дороги, на котором выполнялись работы, не обеспечена безопасность дорожного движения, наличии вины Толстикова А.Л. в причинении вреда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горгуна Григория Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка