Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-11283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Ленинского районного суда г. Томска, гражданское дело N 2-424/2021 (УИД 70RS0003-01-2020-008823-12) по иску Пахомова Леонида Константиновича к акционерному обществу "Региональный навигационно-информационный центр Новосибирской области" о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе представителя истца Пахомова Леонида Константиновича по доверенности Турбина Романа Витальевича на апелляционное определение Томского областного суда от 6 апреля 2022 г.,

по кассационному представлению прокурора Томской области Семенова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2021 г., апелляционное определение Томского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Пахомова Л.К. - Турбина Р.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора Томской области, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахомов Л.К., в лице представителя по доверенности Турбина Р.В., обратился в суд с иском к акционерному обществу "Региональный навигационно-информационный центр Новосибирской области" (дале - АО "РНИЦ Новосибирской области") о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2018 г. по октябрь 2020 г. в размере 1 815 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Пахомова Л.К. Турбин Р.В. указал, что 20 сентября 2015 г. Пахомов Л.К. принят на работу в АО "РНИЦ по Новосибирской области" на должность руководителя отдела по развитию таксомоторной деятельности с окладом в размере 55 000 руб. в месяц. С февраля 2018 года ответчик необоснованно перестал выплачивать Пахомову Л.К. заработную плату, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. составляет 1 815 000 руб. Пахомов Л.К. предпринимал попытки добиться выплаты невыплаченной заработной платы в досудебном порядке, в связи с чем обращался в правоохранительные органы и трудовую инспекцию, поэтому считает, что Пахомов Л.К. по уважительной причине пропустил срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. До настоящего момента задолженность по заработной плате Пахомову Л.К. ответчиком не выплачена.

В ходе рассмотрения дела представитель Пахомова Л.К. исковые требования уточнил (т. 1 л.д. 83,84), просил признать увольнение Пахомова Л.К. незаконным, отменить приказ N от 5 августа 2020 г., восстановить Пахомова Л.К. в прежней должности в АО "РНИЦ Новосибирской области", взыскать с АО "РНИЦ Новосибирской области" в пользу Пахомова Л.К. невыплаченную заработную плату в размере 1 815 000 руб.

В обоснование уточнения исковых требований представитель истца указал, что по трудовому договору местом работы Пахомова Л.К. является <адрес>, однако данный адрес является адресом нахождения администрации Новосибирской области и не могло быть его рабочим местом. По договорённости между ним и ответчиком он работал дистанционно, и конкретизированного места работы у него не было. Так как АО "РНИЦ Новосибирской области" менял адреса своего фактического местонахождения, он работал не в офисе работодателя, а удалённо, что не вызывало у последнего возражений. Подтверждением фактического осуществления трудовой деятельности в период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. является распечатка с электронной почты о взаимодействии с сотрудниками и партнёрами ответчика. По неизвестной Пахомову Л.К. причине, ответчик с февраля 2018 г. перестал выплачивать ему заработную плату, хотя Пахомов Л.К. свои должностные обязанности исполнял в полном объёме, в связи с чем ответчик не мог составить акт об отсутствии Пахомова Л.К. на рабочем месте, так как постоянного рабочего места у Пахомова Л.К. не было. Об увольнении Пахомов Л.К. узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела по иску о взыскании с АО "РНИЦ Новосибирской области" задолженности по заработной плате. Увольнение Пахомова Л.К. произведено незаконно, так как отсутствие его на рабочем месте не подтверждается актом об отсутствии на работе по причине незаконности такого акта. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершён, а также предшествующее поведение Пахомова Л.К. и его отношение к труду. Обращает внимание на то, что увольнение произведено спустя два года после невыхода Пахомова Л.К. на работу.

В последующем представитель Пахомова Л.К. - Турбин Р.В. вновь уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Пахомова Л.К. задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 1 августа 2020 г. в размере 1 705 000 руб. (т.3 л.д.9).

В судебное заседание истец Пахомов Л.К., представитель ответчика АО "РНИЦ Новосибирской области" не явились, представитель истца - Турбин Р.В. в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал (т. 3, л.д. 76-80).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2021 г. исковые требования Пахомова Л.К. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Пахомова Л.К. приказом генерального директора АО "РНИЦ Новосибирской области" N от 5 августа 2020 г. С АО "РНИЦ Новосибирской области" в пользу Пахомова Л.К. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 февраля 2018 г. по 1 августа 2020 г. в размере 1 705 000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 января 2022 г. изменена формулировка основания увольнения Пахомова Л.К. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), датой увольнения постановлено считать 29 июля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2021 г. отменено в части взыскания с АО "РНИЦ Новосибирской области" в пользу Пахомова Л.К. невыплаченной заработной платы. Принято в данной части новое решение, которым отказано Пахомову Л.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "РНИЦ Новосибирской области" задолженности по заработной плате за период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО "РНИЦ Новосибирской области" N от 5 августа 2020 г.

Пахомов Л.К. восстановлен в должности руководителя отдела по развитию таксомоторной деятельности АО "РНИЦ Новосибирской области".

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Пахомова Л.К. - Турбин Р.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г. в части отказа во взыскании в пользу Пахомова Л.К. с АО "РНИЦ Новосибирской области" невыплаченной заработной платы, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2021 г. в части взыскания в пользу Пахомова Л.К. с АО "РНИЦ Новосибирской области" невыплаченной заработной платы.

В кассационном представлении прокурор Томской области просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г. в части разрешения требований Пахомова Л.К. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 6 августа 2020 г. по октябрь 2020 г.

На кассационную жалобу представителя Пахомова Л.К., на кассационное представление прокурора Томской области ответчиком АО "РНИЦ Новосибирской области" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы и кассационного представления усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части требований Пахомова Л.А. о взыскании с АО "РНИЦ Новосибирской области" невыплаченной заработной платы и, согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении, в письменных возражениях АО "РНИЦ Новосибирской области" на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2015 г. на основании трудового договора Пахомов Л.К. принят на работу в АО "РНИЦ Новосибирской области" на должность руководителя отдела по развитию таксомоторной деятельности.

Исходя из пунктов 3.1, 4.1, 4.2 трудового договора Пахомову Л.К. установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем, восьмичасовой рабочий день, с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., а также фиксированный размер заработной платы - 55 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.12 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

В связи с отсутствием Пахомова Л.К. в период с 10 января 2018 г. по 5 августа 2020 г. на рабочем месте по адресу: <адрес>, комиссией в составе директора Зариповой И.В., сотрудников организации Жуковой Л.Б., Марченко И.О. составлены акты об отсутствии работника.

На основании указанных актов в табели учёта рабочего времени внесены соответствующие сведения о невыходе истца на работу в период с 10 января 2018 г. по 5 августа 2020 г.

Приказом N от 5 августа 2020 г. Пахомов Л.К. уволен 9 января 2018 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в период с 10 января 2018 г. по 5 августа 2020 г.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные за указанный период.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Пахомов Л.К. ссылался на незаконность его увольнения, а также на невыплату ответчиком заработной платы с 1 февраля 2018 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о недоказанности ответчиком факта неисполнения истцом своих трудовых обязанностей в спорный период времени, и об отсутствии в связи с этим оснований для увольнения Пахомова Л.К. с работы, а также о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал незаконным увольнение Пахомова Л.К. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал заработную плату, невыплаченную истцу за период с 1 февраля 2018 г. по 1 августа 2020 г. в размере 1 705 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу только 5 августа 2020 г., то есть спустя более 2,5 лет с момента первого прогула 10 января 2018 г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения не могло быть применено к истцу за прогулы в период с 10 января 2018 г. по 4 июля 2020 г., поскольку истёк месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом, ответчик не представил доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение Пахомова Л.К. к труду.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные ответчиком акты за период с 10 января 2018 г. по 4 августа 2020 г. не подтверждают отсутствие истца на работе и неисполнение им своих трудовых обязанностей, поскольку в актах место фактического нахождения работодателя отличается от адреса, указанного в трудовом договоре, при этом каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, в связи с чем у Пахомова Л.К. отсутствовала обязанность по осуществлению трудовой функции по указанным ответчиком адресам.

Также суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя истца о том, что в спорный период истец работал дистанционно, что, по мнению суда, подтверждается также представленной стороной истца в материалы дела электронной перепиской сотрудников АО "РНИЦ Новосибирской области", согласно которой рабочие вопросы между Пахомовым Л.К. и иными сотрудниками ответчика в указанный период решались через электронную переписку в служебном чате в сети "Интернет". Доказательств, подтверждающих невыполнение Пахомовым Л.К. своей трудовой функции в заявленный период ответчик не представил.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы до издания приказа о его увольнении, в связи с чем данное нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по выплате заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем на дату обращения с настоящим иском в суд 17 октября 2020 г. установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы истцом не пропущен.

Руководствуясь статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции изменена формулировка увольнения Пахомова Л.К. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлено считать датой увольнения 29 июля 2021 г.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Пахомова Л.К. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что Пахомов Л.К. был незаконно уволен 9 января 2018 г., в то время как первый прогул истец совершил 10 января 2018 г., при этом письменные объяснения от работника не истребованы, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для признания увольнения приказом N от 5 августа 2020 г. незаконным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об изменении формулировки и даты увольнения истца, поскольку таких требований в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено.

В связи с тем, что увольнение Пахомова Л.К. на основании приказа N от 5 августа 2020 г. АО "РНИЦ Новосибирской области" является незаконным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления Пахомова Л.К. на работе в прежней должности.

В части удовлетворения требований Пахомова Л.К. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судебные акты не обжалуются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Пахомова Л.К. заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришёл к выводу о том, что в период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. Пахомов Л.К. не исполнял свои должностные обязанности, на работу не выходил, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о переводе работника на дистанционную работу, на чём настаивал истец, не заключалось, по собственной инициативе такое решение не принималось, в трудовом договоре не предусмотрен дистанционный или удалённый режим работы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец работал дистанционно, не соответствует закону.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением спора о взыскании заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по 5 октября 2019 г.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Пахомова Л.К. о взыскании с АО "РНИЦ Новосибирской области" заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по октябрь 2020 г. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы и кассационного представления не опровергаются.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу с части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).