Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-11282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Парфенова Степана Андреевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-149/2022 по иску Парфенова Степана Андреевича к ООО "Новый Мир" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парфенов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Новый Мир" о возмещении ущерба в размере 854 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что Парфенов С.А. является собственником автомобиля Ssang Yong Kyron. На основании договора оказания услуг от 25 мая 2021 года ООО "Новый Мир" установило на данный автомобиль газовое оборудование. При движении автомобиля произошло его возгорание. Полагал, что причиной возгорания явилась некорректная установка газового оборудования ООО "Новый Мир". В результате пожара ему был причинен ущерб в виде стоимости уничтоженного автомобиля в размере 620 000 руб., денежных средств в размере 200 000 руб., находившихся в момент пожара в бардачке автомобиля, стоимости газового оборудования и работ по его установке в размере 34 000 руб. 15 июня 2021 года он направил в ООО "Новый Мир" претензию с требованием возместить ущерб, которая не была удовлетворена.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2022 года исковые требования Парфенова С.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Новый Мир" взысканы денежные средства в размере 130 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 66 900 руб. в счет штрафа, 2 298 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска Парфенова С.А. отказано, с ООО "Новый Мир" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 116 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 мая 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парфенов С.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что не согласен с установлением степени вины ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Парфенов С.А. является собственником автомобиля Ssang Yong Kyron, приобретенного им по договору от 02 апреля 2021 года по цене 620 000 руб.

25 мая 2021 года между Парфеновым С.А. и ООО "Новый мир" заключен договор о выполнении за плату работ по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования (далее - ГБО) на автомобиле Ssang Yong Kyron, в соответствии с условиями которого Парфенов С.А. принял на себя обязанности соблюдать правила использования ГБО и инструкцию по его безопасному использованию, пройти инструктаж о безопасном использовании ГБО и эксплуатировать его в соответствии с техническими требованиями, исполнитель ООО "Новый Мир" принял на себя обязанность выполнить необходимые работы качественно и в срок, обеспечить гарантийное обслуживание ГБО в течение 12 месяцев при условии его правильной эксплуатации и своевременного прохождения технического обслуживания, но не более 10 000 км пробега, предоставить гарантию на выполненные ремонтные работы сроком 30 дней, предоставить заказчику информацию о правилах эксплуатации автомобилей с ГБО и техники безопасности, при завершении работ стороны проводят сдачу-приемку транспортного средства от исполнителя заказчику, качественное выполнение работ подтверждается пакетом документов, состоящим из: сертификатов соответствия комплекта ГБО, сертификатов соответствия элементов ГБО.

Согласно заказ-наряду от 25 мая 2021 года стоимость работ составила 34 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

11 июня 2021 года на грунтовой дороге между населенными пунктами Пресногорьковка и Троебратское Узункольского района Республики Казахстан произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля Ssang Yong Kyron, в результате чего данный автомобиль был полностью уничтожен огнем.

15 июня 2021 года Парфенов С.А. обратился к ООО "Новый Мир" с претензией, содержащей требование возместить ему материальный ущерб в размере 854 000 руб. в том числе: 620 000 руб. - стоимость автомобиля, 200 000 руб. - денежные средства, находившиеся в бардачке автомобиля и также сгоревшие, 34 000 руб. - стоимость работ по установке ГБО.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная пожарно-автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области и ООО "ЭТЦ Авто-тест"от 31 января 2022 года N 297-2- причиной возгорания автомобиля Ssang Yong Kyron являлось воздействие на сгораемые материалы (мастичное покрытие, защитные и шумоизоляционные экраны и покрытия, посторонний материал (сухая растительность) высоконагретых деталей выпускного тракта двигателя (приемная труба, каталитический нейтрализатор); очаг пожара находился под днищем автомобиля, в районе расположения каталитического нейтрализатора. Установить наличие неисправностей узлов, агрегатов, отдельных элементов автомобиля, приведших к пожару, не представляется возможным в связи с выгоранием горючей конструктивной пожарной нагрузки, а также возможной утраты карбонизированных остатков данных материалов при транспортировке автомобиля от места пожара. Причинно-следственная связь между установкой и эксплуатацией ГБО на автомобиле Ssang Yong Kyron и возникновением пожара 11 июня 2021 года отсутствует. Выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, а также установка мультиклапана "Tomasetto 220/00 класс А", не соответствующего требованиям пункта 17.6.1.2 ЕКЭ ООН N 67-01, ТР ТС 018/2011 и не обеспечивающего полное перекрывание потока газового топлива после остановки двигателя, а также монтаж газовой магистрали под днищем автомобиля путем укладки термопластиковой трубки D6EuropePLAST, обладающей меньшей огнестойкостью по сравнению с трубками из вулканизированной резины или металла, предусмотренными сертификатами соответствия ЕАЭС АМ 012/SA-0073-2020 на газодозирующую систему для данной модели автомобиля, состоят в причинно-следственной связи с распространением пожара и его переходом в более сложные формы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Парфенова С.А. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов, руководствуясь ст.ст. 704, 730, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, исходил из того, что в причинении ущерба имуществу истца имеется обоюдная вина истца и ответчика: истец в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял эксплуатацию автомобиля, не соответствующего требованиям безопасности без соответствующего разрешения органов ГИБДД, а также не принял мер по тушению автомобиля имеющимся у него в автомобиле огнетушителем; ООО "Новый Мир" установило мультиклапан, не соответствующий требованиям пункта 17.6.1.2 ЕКЭ ООН N 67-01, ТР ТС 018/2011, не обеспечивающий полное перекрывание потока газового топлива после остановки двигателя и монтаже газовой магистрали под днищем автомобиля из термопластиковой трубки D6EuropePLAST, обладающей меньшей огнестойкостью по сравнению с трубками из вулканизированной резины или металла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что степень вины Парфенова С.А. в причинении ущерба составляет 80%, степень вины ООО "Новый Мир" - 20%, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 130 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 298 руб.

Как отмечено судом первой инстанции, ООО "Новый Мир" предлагало Парфенову С.А. услугу по обращению в подразделение ГИБДД с целью регистрации изменений, внесенных в конструкцию автомобиля, от чего последний отказался, не осуществив данные действия самостоятельно, предпринял поездку на нем на дальнее расстояние за пределы страны.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб., суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств нахождения денежных средств в указанной сумме в бардачке автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с установлением степени вины ответчика в причинении ущерба не могут быть признаны состоятельными.

В ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги).

В соответствии с п.п. 1, 5 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Новый Мир" установило мультиклапан, не соответствующий требованиям пункта 17.6.1.2 ЕКЭ ООН N 67-01, ТР ТС 018/2011, не обеспечивающий полное перекрывание потока газового топлива после остановки двигателя и монтаже газовой магистрали под днищем автомобиля из термопластиковой трубки D6EuropePLAST, обладающей меньшей огнестойкостью по сравнению с трубками из вулканизированной резины или металла, при этом установка и эксплуатация ГБО на автомобиле истца не состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, кроме того, истец в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял эксплуатацию автомобиля, не соответствующего требованиям безопасности, без соответствующего разрешения органов ГИБДД, не принял мер по тушению автомобиля имеющимся у него в автомобиле огнетушителем; в причинно-следственной связи с распространением пожара и его переходом в более сложные формы состоят как выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, так и установка мультиклапана, не соответствующего требованиям и не обеспечивающего полное перекрывание потока газового топлива после остановки двигателя, монтаж газовой магистрали под днищем автомобиля путем укладки термопластиковой трубки.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что степень вины ООО "Новый Мир" в причинении ущерба составляет 20 %, степень вины Парфенова С.А. - 80%,

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебных акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Степана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка