Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целоева Адама Юнусовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Честнейшего Е.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Целоева А.Ю., его представителя - адвоката Хасанову Н.Ф., действующую на основании ордера от 08.03.2022, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Целоев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Целоева А.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Ингушетия от 22 ноября 2021 года, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 июня 2021 года отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования Целоева А.Ю. удовлетворены.

Постановлено признать незаконными заключение по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 10 августа 2020 г., приказы Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия N 741 от 14 сентября 2020 и N 308 л/с от 26 октября 2020 года.

Восстановить Целоева А.Ю. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Целоева А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 833 749 руб. 53 коп.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу пункта 15 части 2 статьи 49 Закона о службе, к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел отнесены, в том числе публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Как следует из материалов дела, Целоев А.Ю. в период с декабря 2002 г. по 2020 г. проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2019 г. замещал должность инспектора (дорожно-постовой службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 26.10.2020 N 308 л/с уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа послужили заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушетия от 10.08.2020, приказ МВД по Республике Ингушетия "О наложении дисциплинарного взыскания" от 14.09.2020 N 741.

Заключением по результатам служебной проверки от 10.08.2020, утвержденным врио министра внутренних дел по Республике Ингушетия 17.08.2020, установлено, что истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 31 марта 2020 года и 1 апреля 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Целоева А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания, для увольнения Целоева А.Ю.

Суд первой инстанции указал, что несовершеннолетнего ребенка в больницу могла сопровождать супруга истца, поскольку состояние матери ребенка было не настолько тяжелым. Мать ребенка находилась только на амбулаторном лечении.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выводы заключения по результатам служебной проверки о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы 31 марта 2020 года и 01 апреля 2020 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, являются необоснованными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ и подтверждающими уважительность причин отсутствия истца на службе в указанные дни.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не были приняты во внимание при проведении служебной проверки доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем выводы, сделанные по результатам ее проведения, нельзя признать отвечающими требованиям ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмируется, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Согласно материалам дела дочь Целоева А.Ю.- ФИО7 является ребенком-инвалидом детства.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на службе в указанные дни истец ссылается на посещение им 31.03.2020 врача невролога поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республики Ингушетия", нахождение с больным ребенком в ГБУЗ "Детская республиканская клиническая больница" 31 марта 2020 года и 01 апреля 2020 года.

В ходе служебной проверки нашло свое подтверждение обращение истца 31 марта 2020 года в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия", а также нахождение его с ребенком ФИО7 в ГБУЗ "ДРКБ" 31 марта 2020 года и 01 апреля 2020 года, о чем Целоевым А.Ю. были представлены соответствующие медицинские справки.

В соответствии со сведениями, содержащимися в медицинских справках ГБУЗ "ДРКБ" (л.д.132), журнале учета приема амбулаторных больных и отказов в госпитализации педиатрического кабинета N 5 (2020), 31 марта 2020 года и 1 апреля 2020 года ФИО7 находилась в больнице с диагнозом "острый ларинготрахеит" с 14 час. 03 мин. и с 11 час. по 7. 00 час. 2 апреля 2020 г. соответственно. Ребенок находился под наблюдением в противошоковой палате совместно с отцом Целоевым А.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно, принял во внимание то, что согласно справке Экажевской врачебной амбулатории от 02.04.2021, ФИО8 (мать ребенка) находилась на амбулаторном лечении в амбулатории с 30 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года с жалобой на повышение температуры тела до 37 С, боль в горле и дискомфорт при глотании.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины не имелось.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка