Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-11281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.,

с участием прокурора Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодилова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Еврейской автономной области о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

по кассационной жалобе Холодилова Андрея Александровича,

на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

установила:

Холодилов А.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2016 года СУ СК РФ по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 20 мая 2016 года из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Холодилова А.А. по факту превышения должностными полномочиями. 20 мая 2016 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 17 ноября 2016 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ. На основании приказа начальника УМВД России по ЕАО N 173 л/с от 27 мая 2016 года, начиная с 26 мая 2016 года истец был временно отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой должности заместителя начальника "ФКУ ЦХиХО УМВД по ЕАО" до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежное довольствие выплачивалось не в полном объеме. 29 декабря 2018 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ЕАО вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Холодилова А.А. в качестве возмещения имущественного вреда: денежное довольствие за время вынужденного отстранения от службы и компенсации выплат в связи с увольнением с мая 2016 года по апрель 2017 года в размере 331 194,19 руб., неустойку за несвоевременное получение денежного довольствия с июля 2016 года по июль 2021 года в размере 262 042 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 2017 года 124728 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, постановить по делу новое решение.

Прокурор поддержал представленные возражения, полагает судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

От представителя Министерство финансов Российской Федерации в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, просит решения судов оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа начальника УМВД России по Еврейской автономной области N 334 л/с от 29 августа 2014 года Холодилов А.А. назначен на должность заместителя начальника центра - начальника автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО", освобожден от должности начальника штаба УМВД России по ЕАО.

04 марта 2016 года СУ СК РФ по ЕАО возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 мая 2016 года из уголовного дела N N в отдельное производство выделено уголовное дело N N в отношении Холодилова А.А. по факту превышения своих должностных полномочий.

09 февраля 2017 года Холодилову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

На основании приказа начальника УМВД России по Еврейской автономной области N 173 л/с от 27 мая 2016 года Холодилов А.А. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с 26 мая 2016 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, и на период временного отстранения был привлечен к выполнению отдельных поручений начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Еврейской автономной области", не связанных с организацией и управлением подчиненным личным составом.

Пунктом 3 приказа предусматривалось, что на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей не выплачивать Холодилову А.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

На основании приказа начальника УМВД России по Еврейской автономной области N 63 л/с от 17 февраля 2017 года Холодилов А.А. с 10 февраля 2017 года зачислен в распоряжение УМВД России по Еврейской автономной области, с 10 февраля 2017 года прекращена выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Истцу установлено выполнение отдельных поручений, не связанных с организацией и управлением подчиненным личным составом на период нахождения в распоряжении УМВД России по Еврейской автономной области.

Приказом начальника УМВД России по Еврейской автономной области N 70 л/с от 22 февраля 2017 года Холодилову А.А. предоставлен отпуск (в том числе основной отпуск за 2017 год - 45 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год - 10 календарных дней) с последующим увольнением из органов внутренних дел. Пунктом 1.1 приказа предусмотрено произвести выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2011, 2014, 2015 годы в количестве 110 календарных дней. Пунктом 2 приказа предусмотрено прекращение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел Холодилова А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

29 декабря 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Холодилова А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 сентября 2019 года удовлетворено заявление Холодилова А.А. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Холодилова А.А. в качестве возмещения имущественного вреда взыскано возмещение невыплаченного денежного довольствия за период с 01 июня 2016 года по 28 апреля 2017 года с учетом инфляции в размере 245 936 руб. 93 коп., возмещение компенсации за неиспользованный отпуск за 2016-2017 г.г. с учетом инфляции в размере 77 931 руб. 30 коп., всего взыскано 323 868 руб. 23 коп.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 19 ноября 2019 года постановление Биробиджанского районного суда ЕАО изменено: в первом абзаце его резолютивной части указано, что заявление Холодилова А.А. о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года апелляционное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2020 года постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 сентября 2019 года отменено, Холодилову А.А. отказано в удовлетворении заявления о возмещении в порядке ст. 135 УПК РФ вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 декабря 2020 года по иску Министерства финансов РФ к Холодилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены. С Холодилова А.А. в пользу Министерства финансов РФ взысканы денежные средства в размере 323 868 руб. 23 коп., 2 782 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 04 декабря 2020 года включительно, с последующим начислением процентов на основную сумму по день фактической уплаты всей суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21 июля 2021 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. ст. 133, 135 УПК РФ, нормами Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"исходил из того, что при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между привлечением истца к уголовной ответственности и прекращением ряда выплат после зачисления в распоряжение УМВД России по ЕАО, изданные приказы истцом в установленном порядке не обжаловались. В ходе предварительного расследования мер процессуального принуждения либо об отстранении истца от должности в порядке ст. 114 УПК РФ не применялось. Заявленные истцом требования непосредственно не связаны с его привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем не могут возмещаться в порядке реабилитации. Фактически имеет место служебный спор о неполной выплате денежного довольствия за время отстранения от службы и в связи с увольнением по достижении предельного возраста пребывания в органах внутренних дел, которые не могут быть заявлены к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, поскольку зачисление Холодилова А.А. в распоряжение УМВД России и ЕАО не являлось мерой процессуального принуждения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов. Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установлением им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов, в том числе с целью защиты публично-правовых интересов.

Согласно статье 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае:

1) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения;

2) вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности;

3) прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел (часть 1).

Сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2).

Решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть 3).

В силу статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 25).

В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (пункт 26).

Из указанных выше норм следует, что само по себе возбуждение уголовного дела и уголовное преследование в отношении сотрудника органов внутренних дел не является безусловным основанием к отстранению от должности.

Установив, что истец был отстранен от занимаемой должности по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в связи с уголовным преследованием сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в силу предоставленных ему полномочий. Поскольку отстранение истца от выполнения обязанностей по прежней должности не было связано с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или постановлением судьи в рамках уголовного преследования, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с Российской Федерации разницы между полученным денежным довольствием и сумм, которые истец мог бы получить, выполняя обязанности по прежней должности, в том числе надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поощрительные выплаты и денежное вознаграждение за классную квалификацию, не имеется.

В соответствии с частью 23 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 8 части 6 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено, что отстранение истца от выполнения обязанностей по прежней должности, по указанным в приказе основаниям предусмотрено законом, произведено полномочным лицом, установленные законом выплаты произведены работодателем в полном объеме, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной субъективной переоценке обстоятельств дела, получивших надлежащую оценку судов двух инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений являться не могут в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ для суда кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать новые обстоятельства дела на стадии кассационного судопроизводства.

Все доводы кассатора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно и аргументированно отклонены со ссылкой на нормы материального права, подлежащего применению, которые применены применительно к обстоятельствам настоящего дела судами верно.

Иных доводов, способных повлиять на отмену или изменение в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холодилова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка