Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11280/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-11280/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Александровой М.В., Куратова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна Гагика Михайловича к Скворцову Виталию Александровичу о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе Гаспаряна Гагика Михайловича
на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Гаспаряна Г.М. - Куликова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гаспарян Г.М. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО13 о взыскании долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2015 года по 7 августа 2021 года в размере 1 611 065 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2012 года между истцом и ФИО8 заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен беспроцентный заём в размере 4 000 000 руб. сроком на 3 года с момента получения суммы займа, что подтверждается распиской. ФИО8 умер 8 мая 2021 г., в связи с чем истец обратился к нотариусу с претензией к наследственному имуществу ФИО8 и просьбой предоставить информацию о наследниках, на что получен ответ об извещении наследников о наличии долга и об отказе в принятии претензии с предложением обратиться в суд. ФИО8 13 октября 2020 года возвратил ему частично долг в размере 500 000 руб. Передача денежных средств произведена должником в присутствии супруги должника - ФИО9 и оформлена распиской. Окончательно определившись с требованиями иска, Гаспарян Г.М. просил взыскать со Скворцова В.А. 3 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 22 ноября 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 331 876 руб. 72 коп.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на наследника умершего ФИО8 - Скворцова В.А.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гаспаряну Г.М. отказано.
С судебными постановлениями не согласился Гаспарян Г.М., в кассационной жалобе просит их отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, считает начало течения данного срока с 1 января 2021 года, что подтверждается распиской о частичном возврате суммы займа от 13 октября 2020 года, в которой также заемщик признает оставшуюся сумму долга в размере 3 500 000 руб. Полагает допустимым по делу доказательством показания свидетеля ФИО9, которая не отрицала получение её мужем займа у истца в заявленном размере, а также частичный возврат долга и перенос исполнения заёмных обязательств. Суды необоснованно не применили положение ст. 206 ГК РФ.
В письменных возражениях Скворцов В.А. и его представитель просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 года между Гаспаряном Г.М. и ФИО8 заключен договор займа, согласно которому Гаспарян Г.М. предоставил заемщику ФИО8 беспроцентный заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа полностью в течение трёх лет с момента получения суммы займа (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора при получении суммы займа заемщик выдает заимодавцу расписку в получении суммы займа. При возврате суммы займа наличными заимодавец выдает заемщику расписку в получении соответствующей суммы.
Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их уполномоченными представителями (п. 6.1 договора).
Также в договоре имеется расписка, согласно которой ФИО8 22 ноября 2012 года получил от Гаспаряна Г.М. наличные денежные средства в размере 4 000 000 руб. и обязался возвратить такую же сумму в срок, не позднее, чем через 3 года от указанной даты получения.
8 мая 2021 года ФИО8 умер.
Факт неисполнения ФИО8 при жизни принятых на себя долговых обязательств сторонами не оспаривается.
Из наследственного дела следует, что наследником наследственного имущества умершего ФИО8 является его сын - Скворцов В.А.
Из пояснений истца следует, что 13 октября 2020 г. ФИО8 возвратил ему часть долга в размере 500 000 руб. в присутствии ФИО9, данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной самим истцом. Подпись ФИО8 в расписке отсутствует.
В ходе слушания дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 ГК РФ).
Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст.206 ГК РФ).
Поскольку отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о признании долга заемщиком ФИО8 после истечения срока исковой давности, то суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Устные показания свидетеля ФИО9, а также расписка от 13 октября 2020 г., подписанная только заимодавцем Гаспаряном Г.М., суды обоснованно признали недопустимыми доказательствами, что соответствует ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу закона исполнение денежного обязательства должно подтверждаться только письменными доказательствами, содержащими подписи, как заемщика, так и заимодавца.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.
Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаспаряна Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
