Дата принятия: 19 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-11279/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-11279/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Медведкиной В.А.
судей Кузнецова С.Л. и Черлановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позмогова Владимира Павловича к Диденко Надежде Федоровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Диденко Надежды Федоровны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.
УСТАНОВИЛА:
Позмогов В.П. обратился в суд с иском к Диденко Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, также просил взыскать судебные расходы понесенные, по оплате государственной пошлины в размере 4331 руб., по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.
В обоснование исковых требований Позмогов В.П. ссылался на то, что 10 декабря 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Позмогов В.П. передал ответчику денежные средства в размере 150000 руб. на срок пять лет (шестьдесят месяцев), путём оплаты 4000 руб. до 15 числа каждого месяца, однако к указанному сроку денежные средства ответчиком не были возвращены, от уплаты долга она уклоняется.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года, исковые требования Позмогова В.П. удовлетворены.
С Диденко Н.Ф. в пользу Позмогова В.П. взысканы денежные средства по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8410,30 руб., судебные расходы в размере 6831 руб., а всего 165241 руб. 30 коп.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Диденко Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года Позмогов В.П. и Диденко Н.Ф. заключили договор займа, по условиям которого Позмогов В.П. передал ответчику денежные средства в размере 150000 руб. на срок пять лет (шестьдесят месяцев), путём оплаты 4000 руб. до 15 числа каждого месяца.
Ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы долга.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, ненадлежащего исполнения последней принятых по договору займа обязательств, отсутствия доказательств безденежности заключенного договора, а также возврата суммы займа полностью или его части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
В дополнение отсутствия оснований для удовлетворения иска суд второй инстанции сослался на отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, и не опровержение последним факта передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке. Расписка в получении денежных средств подписана лично ответчиком, её подпись в установленном законом порядке не оспорена. При этом, не установлены обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств по основанию безденежности договора займа.
Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Надежды Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
