Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11275/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-11275/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёва С.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Науменко Александра Александровича к Кросс Майе Евгеньевне о взыскании долга по договору займа
по кассационной жалобе Кросс Майи Евгеньевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Кросс М.Е. - Малиновской Ю.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Науменко А.А. - Шулёвой Т.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Науменко А.А. обратился в суд с названным иском к Кросс М.Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 2 сентября 2019 года в размере 369 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 сентября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор займа N 0209/2019, по условиям которого Кросс М.Е. взяла в долг у него (Науменко А.А.) денежную сумму в размере 369 000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до 31 декабря 2020 года. Свои обязательства он исполнил и обусловленные договором суммы в период со 2 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года перечислил на карту ответчика. В установленный договором срок Кросс М.Е. денежные средства ему не вернула.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Кросс М.Е. в пользу Науменко А.А. взыскана задолженность по договору займа от 2 сентября 2019 года в размере 369 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 890 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кросс М.Е. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Науменко А.А., суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон положения статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что в действительности денежные средства от Науменко А.А. к Кросс М.Е. передавались, но своевременно возвращены не были, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга.
Доказательств безденежности договора займа от 2 сентября 2019 года Кросс М.Е. суду не представила.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что договор займа ответчиком не заключался и не подписывался, спорная денежная сумма была перечислена на карту ответчика, находившуюся в пользовании ее супруга, который оказывал отцу истца услуги по строительству дома в г. Симферополе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может.
Материалами дела не подтверждаются доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции. В соответствии с нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившее в адрес получателя (в данном случае в адрес регистрации ответчика по месту жительства) судебное извещение, не полученное адресатом по причинам, зависящим от него (возвращено отделением связи за истечением срока хранения), считается врученным надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кросс М.Е.
Довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта по существу спора.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кросс Майи Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
