Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Актив Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Юнусову Альберту Арслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе АО "Актив Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя АО "Актив Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" Исакову К.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АктивКапитал Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юнусову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 23 июля 2015 года между Банком и Юнусовым А.А. заключен кредитный договор N 386/КФ, по условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 2750 000 рублей на срок до 24 июля 2019 года под 20% годовых. В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 21 мая 2018 года, по делу N А55-10304/2018 АО "АктивКапитал Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Возникновение обязательств ответчика перед истцом по возврату просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика, так как предоставить копию кредитного договора N 386/КФ от 23 июля 2015 года не представляется возможным. Кредитное досье в отношении ответчика не было представлено временной администрации Банка, что подтверждается постановлением о разрешении производства выемки от 3 декабря 2018 года по уголовному делу N 11801456001000657, вынесенным судьей Таганского районного суда г. Москвы (в списке кредитное досье N 6).

Согласно выпискам по ссудным счетам заемщика денежные средства в размере 2750000 рублей предоставлены Банком ответчику.

Юнусовым А.А. произведено погашение задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1389315,07 рублей за период с 23 июля 2015 года по 30 января 2018 года.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу задолженность в размере 3414541,65 рублей, из них 2750000 рублей - основной долг, 56882,19 рублей - проценты за пользование кредитом, 96459,46 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Юнусова А.А. задолженность по кредитному договору N 386/КФ от 23 июля 2015 года в размере 3414541,65 рублей, в том числе 2750 000 рублей - основной долг, 568082,19 рублей - проценты за пользование кредитом; 96459,46 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 25272,71 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2021 года исковые требования Банка к Юнусову А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Юнусова А.А. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 386/КФ от 23 июля 2015 года в размере 2750000 рублей (основной долг), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21950 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Актив Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 23 июля 2015 года между Банком и Юнусовым А.А. заключен кредитный договор N 386/КФ, по условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 2750000 рублей на срок до 24 июля 2019 года под 20% годовых. В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 21 мая 2018 года, по делу N А55-10304/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, а именно погасил лишь задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1389315,07 рублей за период с 23 июля 2015 года по 30 января 2018 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3414541,65 рублей, из них 2750000 рублей - основной долг, 56882,19 рублей - проценты за пользование кредитом, 96459,46 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно экспертному заключению N 234-с/21 от 26 июля 2021 года, выполненному ООО "Северо-Кавказское Экспертное учреждение "Феникс", подписи от имени Юнусова Альберта Арслановича в оригинале расходного кассового ордера N 6 от 23 июля 2015 года выполнены одним лицом и самим Юнусовым А.А., образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом полностью доказан факт получения Юнусовым А.А. денежных средств в размере 2750000 рублей по кредитному договору N 386/КФ от 23 июля 2015 года, что подтверждается представленным истцом в материалы дела подлинником расходного кассового ордера N 6 от 23 июля 2015 года о перечислении и получении указанной суммы Юнусовым А.А., содержащего подпись Юнусова А.А., которая согласно экспертному заключению N 234-с/21 от 26 июля 2021 года выполнена самим Юнусовым А.А., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору N 386/КФ от 23 июля 2015 года в размере 2750000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В то же время, судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку в материалах дела отсутствует подлинник или надлежаще заверенная копия кредитного договора N 386/КФ от 23 июля 2015 года, заключенного между Банком и Юнусовым А.А., а также иные документы кредитного досье, из которых было бы возможно определить, на каких именно условиях был заключен кредитный договор, суду не представляется возможным проверить представленный истцом расчет процентов и пени (неустойки), в связи с чем исковые требования Банка в указанной части не нашли своего документального подтверждения, а потому удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика процентов по кредитному договору и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств судебная коллегия указала, что в данном случае отсутствует подлинный кредитный договор, в связи с чем, невозможно установить его условия в указанной части.

Оценивая довод жалобы о том, что необоснованно не взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что подтверждено представителем Банка в судебном заседании, таких исковых требований Банком заявлено не было, а суд не имеет правовых оснований выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка