Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11268/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-11268/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., Максимчука С.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Рачкова Л.А. обратилась в суд с иском к Максимчуку С.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 2 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ответчика "Suzuki Bandit" и автомобиля истца "Nissan Tiida Latio", вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вакеев А.С.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2022 года, с Максимчука С.И. в пользу Рачковой Л.А. взыскан ущерб в размере 80 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, государственной пошлины в размере 2 618 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Максимчука С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.
Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Tiida Latio", принадлежащего Рачковой Л.А., под управлением водителя Вакеева А.С. и мотоцикла "Suzuki Bandit", принадлежащего и под управлением Максимчука С.И., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно материалам проверки по факту ДТП, Максимчук С.И., при совершении маневра "обгон", не убедился в том, что обгоняемое им транспортное средство не подало сигнала "поворот налево", в результате чего совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении, совершающим поворот налево.
По данному факту в отношении Максимчука С.И. составлены протоколы об административном правонарушении части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 12.2, части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Максимчука С.И. не застрахована.
Согласно заключению ООО ДВ-Эксперт" от 4 августа 2019 года N 162/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Tiida Latio" с учетом износа составляет 80 600 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 8.1, 8.5, 8.7, 10.1, 11.1-11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями Максимчука С.И. и наступившими неблагоприятными последствиями для Рачковой Л.А., суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами суда, указывая на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и несогласие с установлением вины ответчика в данном происшествии.
Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
