Дата принятия: 03 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11267/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-11267/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Горбуновой О.А.
судей Сапрыкиной Н.И. и Ишимова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Араповой Любови Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года
по гражданскому делу N 2-1000/2022 по иску Араповой Любови Анатольевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Детский лечебно-реабилитационный центр "Надежда" об установлении границ земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Арапова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Детский лечебно-реабилитационный центр "Надежда" об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 25 августа 2020 года.
Требования мотивировала тем, что при подготовке межевого плана принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено наложение его границ на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Тюменской области и предоставленный ответчику в бессрочное постоянное пользование, что, по ее мнению, свидетельствует о реестровой ошибке при установлении границ соседнего участка, проведенном без учета исторически сложившегося землепользования.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года, в иске Араповой Л.А. отказано.
В кассационной жалобе истица Арапова Л.А. просит отменить судебные акты, считая их постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2015 года Араповой Л.А. отказано в иске к ГАУЗ ТО "ДПТС "Верхний Бор" об оспаривании результатов межевания участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении сведений об его границах за пропуском срока исковой давности.
Арапова Л.А. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства на основании выписки из похозяйственной книги. Границы земельного участка на местности не определены.
Согласно представленному истицей межевому плану, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленная при проведении кадастровых работ, равна площади, указанной в правоустанавливающих документах. Участок огорожен, используется в границах более 15 лет. Одновременно выявлено несовпадение границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. По заключению кадастрового инженера, допущена реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В межевом плане предложено уточнить сведения о местоположении земельного участка, принадлежащего Араповой Л.А. и принадлежащего ответчику.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет, находится в бессрочном пользовании ГАУЗ ТО "ДЛРЦ "Надежда", которое является правопреемником государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области "Детский противотуберкулезный санаторий "Верхний Бор". Границы земельного участка установлены на местности, внесены в ЕГРН.
Распоряжением главы администрации N 131 от 22 декабря 1993 года детскому противотуберкулезному санаторию "Верхний Бор" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок в п. В-Бор общей площадью 158700 кв.м, для противотуберкулезного, восстановительного лечения, медико-социальных мероприятий детям и подросткам от 3 до 15 лет.
Распоряжением администрации г. Тюмени от 08 февраля 2001 года N 403 ГЛПУ "Детский противотуберкулезный санаторий "Верхний Бор" был предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование под существующий комплекс санатория по адресу: <данные изъяты>, площадью 14,1650 га. Площадь земельного участка сформирована по результатам межевания в феврале 2001 года, утвержден план границ земельного участка, который согласован 26 декабря 2001 года.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически используются ответчиком в указанных в ЕГРН границах, исходил из того, что ранее истица реализовала право на оспаривание результатов межевания участка, в иске ей было отказано, а настоящий спор, вытекающий из требования об оспаривании межевания, мог быть удовлетворен в случае признания результатов межевания недействительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что спор о границах земельных участков не был разрешен, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.
Отклоняя аналогичные доводы истицы, суд апелляционной инстанции, установив, что ею предлагается сформировать участок в пределах границ участка ответчика, при том что спорной территорией владеет ответчик, пришел к правильному выводу о недоказанности реестровой ошибки. Поскольку требования истица обосновала исключительно тем, что при межевании участка ответчика допущена реестровая ошибка, не учтено владение ею земельным участком на протяжении более 15 лет, в отсутствие доказательств такого владения оснований для установления границ по предложенным истицей координатам у суда не имелось.
С учетом того обстоятельства, что судом не установлено расположение участка истицы в пределах границ участка ответчика, оснований полагать, что ответчик является по отношению к истице смежным землепользователем не имеется, тогда как требования об установлении границ могут быть предъявлены к собственникам (владельцам) соседних участков. В связи с этим оснований для удовлетворения требований об установлении границ, предъявленных к лицу, смежной границы с истицей не имеющему, т.е. ненадлежащему ответчику, у суда не имелось в любом случае.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которой истица ссылается в кассационной жалобе, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Между тем, в данной ситуации, когда судом установлено отсутствие наложения границ участков сторон друг на друга, оснований считать права истицы нарушенными ответчиком не имеется, а потому они не подлежат восстановлению любым способом, а не только предложенным истицей.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Араповой Любови Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
