Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-11258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-431/2021 по исковому заявлению Чусовитина Николая Владимировича к ООО "Этажи-Тюмень", Капустиной Елене Борисовне о взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО "Этажи-Тюмень" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя ООО "Этажи-Тюмень" - Тикуновой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чусовитин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Этажи-Тюмень", в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2404000 руб. в соответствии со справкой о рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>") от 16 февраля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Капустина Е.Б.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Этажи-Тюмень" в пользу Чусовитина Н.В. взысканы убытки в размере 2350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19765 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Этажи-Тюмень" в пользу Чусовитина Н.В. взысканы убытки в размере 2350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19765 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Этажи-Тюмень" просит отменить апелляционное определение. Ссылаясь на дату утверждения градостроительного плана земельного участка, дату заключения договора переуступки прав требования аренды земельного участка между Чусовитиным Н.В. и Капустиной Е.Б., ответ заместителя губернатора Тюменской области от 30 сентября 2016 года, утверждает, что на момент формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> он полностью соответствовал целям его формирования, пожеланиям и требованиям заказчика, предусматривал и предусматривает индивидуальное жилищное строительство. Данные обстоятельства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на закрытый перечень обязанностей исполнителя в договоре, в которые не входит проведение юридической проверки объекта и соответствия данных, указанных в документах, фактическим. В то время как в договоре переуступки прав аренды земельного участка указано на ответственность стороны в случае предоставления ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях в его использовании или иной информации, которая могла оказать влияние на решение заключить договор. В этой связи общество полагает себя ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на отказ истцу в иске о признании договора переуступки прав аренды земельного участка недействительным, считает, что предусмотренные законом основания для возмещения ущерба не наступили. Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о невозможности использовать земельный участок ему стало известно в октябре 2015 года. Отрицает причинение истцу убытков действиями общества, наличие причинно-следственной связи между агентским договором и расходами, которые понес истец.

Чусовитин Н.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Истец Чусовитин Н.В., ответчик Капустина Е.Б., представитель третьего лица департамента земельных отношений и строительства администрации г. Тюмени в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2015 года между Чусовитиным Н.В. и ООО "Этажи-Тюмень" был заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с предметом договора. Согласно дополнительному соглашению к договору истец обязался оплатить ответчику вознаграждение в размере 53000 руб. за оказанные услуги по подбору и покупке объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Тюмень ГП-5 (жилой район "Комарово"). Исполнитель обязался с учетом всех положений настоящего договора оказать услуги, в том числе произвести поиск и подбор объекта недвижимости, удостоверяющего пожеланиям заказчика (2.1.1).

По договору от 08 июля 2015 года Капустина Е.Б. уступила Чусовитину Н.В. права по договору аренды земельного участка N 23-30/975 от 11 ноября 2008 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень ГП-5 (жилой район "Комарово"), кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование - для строительства жилых домов. за 2350000 руб.

Чусовитин Н.В являлся правообладателем земельного участка в период 08 июля 2015 года по 04 октября 2019 года.

Чусовитину Н.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что генеральным планом городского округа г. Тюмень, утвержденным Тюменской городской думой от 23 марта 2008 года N 9, в данном районе предусмотрено размещение транспортной развязки, в соответствии с чертежом ГПЗУ весь земельный участок находится в охранной зоне воздушных подходов, в связи с чем, строительство на нем зданий и сооружений не может быть осуществлено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2017 года с ООО "Этажи-Тюмень" в пользу Чусовитина Н.В. взыскано 53500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 29250 руб. Данным судебным актом установлено, что на момент заключения договора переуступки прав аренды земельного участка арендуемый земельный участок не отвечал требованиям Чусовитина Н.В. о целевом использовании земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Также вступившими в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2018 года, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2018 года, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года Чусовитину Н.В. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка и применении последствий недействительности, административного иска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, административного иска о признании незаконным уведомления департамента имущественных отношений Тюменской области от 23 сентября 2019 года об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не усмотрел причинно-следственную связь между действиями ответчика, оказавшего услугу по подбору земельного участка ненадлежащего качества, поскольку проект планировки, закрепивший расположение спорного земельного участка в красных линиях улично-дорожной сети, предназначенный для размещения транспортной развязки, был принят еще до того, как Капустина Е.Б. стала арендатором спорного земельного участка. Также суд учел, что при заключении договора переуступки прав аренды земельного участка с Капустиной Е.Б. истцу необходимо было проявить должную осмотрительность, получив полную информацию об арендуемом земельном участке, находящуюся в общем доступе, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда. Сославшись на положения ст. 15 ГК РФ, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2017 года установлен факт некачественного оказания ответчиком услуг, повлекший приобретение истцом права аренды на земельный участок, непригодный для использования по его назначению, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков в размере расходов на приобретение права аренды земельного участка, соответственно, наличия у истца права требовать их возмещения, поскольку, исходя из назначения земельного участка, изначальная цель по осуществлению строительства индивидуального жилого дома на его территории не могла быть достигнута, в связи с чем в продлении договора аренды было отказано. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что на момент формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> он полностью соответствовал целям его формирования, пожеланиям и требованиям заказчика, предусматривал и предусматривает индивидуальное жилищное строительство, является несостоятельным, так как противоречит имеющим преюдициальное значение по настоящем делу обстоятельствам, установленным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2017 года, о том, что земельный участок не отвечал требованиям Чусовитина Н.В. о целевом использовании земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, при том, что ответчик, как исполнитель по договору, был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги - приобретение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, в то время как участок являлся непригодным для использования в соответствии с указанными целями.

Ссылка в жалобе на закрытый перечень обязанностей исполнителя в договоре оказания услуг по покупке объекта недвижимости, в которые не входит проведение юридической проверки объекта и соответствия данных, указанных в документах, фактическим, не опровергает установленные выше обстоятельства, кроме того, не учитывает положения п. 2.1.1 договора, в силу которого исполнитель в целях выполнения договора обязался с учетом всех его положений произвести поиск и подбор объекта недвижимости, удостоверяющего пожеланиям заказчика, чего им сделано не было.

При установленных судом обстоятельствах не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления изложенная в кассационной жалобе позиция общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в договоре переуступки прав аренды земельного участка указано на ответственность Капустиной Е.Б. в случае предоставления ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях в его использовании или иной информации, которая могла оказать влияние на решение заключить договор.

Кроме того, как указывалось выше, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2018 года Чусовитину Н.В. уже отказано в удовлетворении иска к Капустиной Е.Б. о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее денежных средств в сумме 2350000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с отрицанием причинения истцу убытков действиями общества, наличия причинно-следственной связи между агентским договором и расходами, которые понес истец, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности. Данный вывод сделан на основании полного анализа предпринятых истцом действий по защите своего нарушенного права, в том числе в судебном порядке, с учетом того, что об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок по мотиву нахождения участка в границах территории, предназначенной для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры, он узнал 23 сентября 2019 года, а в суд с иском обратился в марте 2020 года.

Изложенный в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2018 года вывод о пропуске истцом срока для оспаривания договора переуступки права аренды земельного участка в связи с тем, что о невозможности использовать земельный участок истцу стало известно в октябре 2015 года, не имеет по настоящему делу преюдициального значения, так как ООО "Этажи-Тюмень" не являлось лицом, участвующим в названном деле, предметом которого являлась сделка, а не убытки.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Этажи-Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка