Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-11257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Варнавской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0059-01-2021-001103-30 по иску Ухоботовой Елены Владимировны, Ухоботова Вячеслава Николаевича к Мозолевой Розе Шарапатовне о запрете разведения и выращивания свиней на земельном участке, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Ухоботова В.Н., Ухоботовой Е.В. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ухоботова Е.В., Ухоботов В.Н. обратились к Мозолевой Р.Ш. о запрете разведения и выращивания свиней на земельном участке, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что Мозолева Р.Ш. в зоне застройки индивидуальными жилыми домами по <адрес> занимается разведением и выращиванием свиней в личном подсобном хозяйстве, при этом невыносимый специфический запах распространяется на участок истцов, что нарушает нормальные условия их жизни. Ответчик не соблюдает предусмотренную для такого объекта санитарно-защитную зону, в свинарнике ответчиком ведется деятельность, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду и представляет опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия человека, поскольку центральное водоснабжение на участке ответчика отсутствует, в связи с чем имеется опасность заражения питьевой воды.

Истцы просили суд запретить Мозолевой Р.Ш. разведение и выращивание свиней на земельном участке, расположенном по <адрес>, устранить препятствие в пользовании жилым помещением.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ухоботовой Е.В., Ухоботова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ухоботова Е.В., Ухоботов В.Н. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают на допущенные ответчиком нарушения санитарного законодательства при содержании домашних животных. Деятельность Мозолевой Р.Ш причиняет истцам значительные неудобства, лишает права на благоприятную окружающую среду, что пагубно оказывается на их здоровье и жизнедеятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, предусматривает возможность осуществления деятельности по содержанию на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный)" скота для личных нужд в составе хозяйства и животных для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно действующим Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденным приказом Минсельхоза России N 621 от 21 октября 2020 г., при минимальном расстоянии от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах при содержании свиней 20 м, поголовье взрослых свиней должно составлять не более 8 голов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ухоботов В.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>

Ответчику Мозолевой Р.Ш. на праве собственности принадлежит расположенный рядом земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> Земельный участок ответчика относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для приусадебного участка.

По сведениям КГКУ "Шушенский отдел ветеринарии" от 04 сентября 2020 г. в личном подсобном хозяйстве Мозолевой Р.Ш. по состоянию на 17 июля 2020 г. имелось 4 головы свиноматки и 6 поросят, все животные были зарегистрированы в программе "Велес".

13 августа 2020 г. Управлением Россельхознадзора по заявлению Ухоботовой Е.В. в отношении Мозолевой Р.Ш. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были установлены факты нарушения Мозолевой Р.Ш. требований ветеринарных правил при содержании свиней: поголовье свиней не было идентифицировано, не соблюдено минимальное расстояние от угла свиноводческого помещения до границ соседнего участка, на входе в свиноводческое помещение отсутствовал дезинфекционный коврик.

По результатам данной проверки Мозолева Р.Ш. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Согласно данным КГКУ "Шушенский отдел ветеринарии" от 27 сентября 2021 г. на указанную дату Мозолева Р.Ш. содержала 6 взрослых голов свиней по 11 месяцев и 15 голов по 1,5 месяца. Все животные клинически здоровы, своевременно вакцинированы, санитарное состояние помещений удовлетворительное, проведена дезинфекция побелкой.

В 2021 году дважды в отношении Мозолёвой Р.Ш. Управлением Россельхознадзора проводились проверки, в ходе которых нарушений требований ветеринарного законодательства при содержании свиней установлено не было.

В ходе проверки произведен замер минимального расстояния от угла свиноводческого помещения до границы (забора Мозолевой Р.Ш.) с соседним участком по направлению к жилому дому истцов Ухоботовых, которое составляет 22 метра 7 сантиметров, и от угла свиноводческого помещения ответчика Мозолевой Р.Ш. до границы (забора Ухоботовых) по направлению к жилому дому Ухоботовых расстояние составляет 27 метров 60 сантиметров, что соответствует требованиям п. 6 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. N 621, предъявляемым к свиноводческим помещениям.

В соответствии с актом обследования личного подсобного хозяйства Мозолевой Р.Ш., проведенным специалистами Шушенского ветеринарного участка 25 ноября 2021 г., выявлено поголовье животных: 1 голова взрослого (старше года), 8 - отъемыши (3 месяца). Условия содержания свиней удовлетворительные, расстояние по отношению к соседнему участку соблюдено. Животноводческое помещение оборудовано естественной вентиляцией, площади содержания свиней соблюдены, выгул осуществляется под навесом, навоз вывозится с территории своевременно, перед входом имеется дезинфекционный коврик. Территория огорожена, проникновение диких животных исключено, все свиньи учтены и внесены в программу ИС Ветеринария. Дезинфекция, дезинсекция, дезакаризация и дератизация проводятся не реже одного раза в год, свиньи прошли вакцинацию, обработку, диагностические исследования в соответствии с планом противоэпизоотических мероприятий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, не установил нарушений Мозолевой Р.Ш. земельного законодательства и положений ветеринарных правил при осуществлении деятельности по разведению и выращиванию свиней на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел. Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцам вреда либо опасности причинения вреда окружающей среде от деятельности ответчика.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как установлено судами, на земельном участке ответчика на постоянной основе содержится 1 голова взрослого (старше года), 8 - отъемыши (3 месяца). Заключениями проверок контролирующих органов не выявлено нарушений требований действующего законодательства РФ при содержании свиней, в том числе, несоответствия минимального расстояния от свиноводческого помещения до границы соседнего участка.

Учитывая размеры земельного участка ответчика, количество животных, постоянно находящихся на земельном участке, цели нахождения животных на участке, использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, отсутствие нарушений санитарного и ветеринарного законодательства, недоказанность нарушения прав и законных интересов истцов наличием на земельном участке ответчика свиней в целях воспроизводства, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством запрещено на земельных участках с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства содержать свиней, которые относятся к домашним животным, направлены к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. При этом, несогласие заявителей с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о негативном воздействии деятельности ответчика по разведению свиней на окружающую среду, о нарушении прав и законных интересов истцов, не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ухоботова В.Н., Ухоботовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка