Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-11256/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-11256/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Храмцовой Л.П. и Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амонова Хамзы Хамроевича к Руденко Светлане Анатольевне, Руденко Александру Владимировичу, администрации г. Владивостока о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Руденко Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., представителя Руденко А.В. - Капустина А.А., Руденко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Амонов Х.Х. обратился в суд с названным иском, указав, что 29 ноября 2021 года по вине водителя автомобиля "Subaru Forester" Руденко А.В. автомобилю "Tоyоta Corolla Axio", принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" от 10 декабря 2021 года N N /21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 404,2 рублей. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Амонов Х.Х. просил суд установить степень вины Руденко А.В., Руденко С.В., администрации г. Владивостока и взыскать с ответчиков, исходя из степени вины, сумму причиненного ущерба в размере 98 404,2 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 152 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 092,8 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2022 года с Руденко А.В. в пользу Амонова Х.Х. взыскан причиненный ущерб в размере 98 404,2 рублей, судебные расходы в размере 26 244,8 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию г. Владивостока.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Определена степень вины Руденко А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2021 года в размере 50%, администрации г. Владивостока - 50 %. С Руденко А.В., администрации г. Владивостока в пользу Амонова Х.Х. взыскан ущерб по 49 202,1 рублей, судебные расходы по 13 122,4 рублей. В иске к Руденко С.А. отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года по кассационной жалобе администрации г. Владивостока оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Владивостока без удовлетворения.
В кассационной жалобе Руденко С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года в части удовлетворенных к нему исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых требований в полном объеме.
В суде кассационной инстанции Руденко С.А. и его представитель поддержали кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года в районе д. 19 по ул. Ольховой в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, Руденко А.В., управляя автомобилем "Subaru Forester", не обеспечил контроль за своим транспортным средством, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю "Tоyоta Corolla Axio", принадлежащему Амонову Х.Х., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Руденко А.В. застрахована не была, автомобиль "Subaru Forester", ранее принадлежавший Руденко С.В., был продан Руденко А.В. 22 ноября 2021 года.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руденко А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги от 29 ноября 2021 года N 125, составленного сотрудниками ГИБДД, на участке дороги в районе д. <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке имелась наледь на проезжей части дороги.
Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 12, 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 8.1 "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", исходя из равной степени вины Руденко А.В. и администрации г. Владивостока в случившемся дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Руденко С.А. о том, что он не нарушал скоростного режима, принял все меры для предотвращения столкновения, о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы жалобы истца, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В кассационной жалобе истца отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
