Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11255/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-11255/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Грипича Анатолия Петровича к Попову Виталию Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов
по кассационной жалобе Попова Виталия Владимировича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения ответчика Попова В.В., представителя истца Пикульского Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Грипич А.П. обратился в суд с названным иском к Попову В.В., в обоснование заявленных требований указав, что 25 июня 2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 24 500 000 рублей. Условиями займа предусмотрено, что ответчик обязался вернуть сумму займа по требованию истца, направленному за месяц до предполагаемой даты возврата. 9 октября 2019 года ответчику по месту фактического жительства направлено требование о возврате суммы долга, которое ответчиком получено 28 октября 2019 года. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени обязанность по возврату суммы долга не исполнил. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2019 года по 13 августа 2021 года в сумме 2 115 019,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Попова В.В. в пользу Грипича А.П. взыскана сумма долга в размере 24 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 301,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С Попова В.В. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по исследованию N 661/2-01 от 7 июня 2021 года в сумме 23 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Попов В.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ответчик на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель истца просил судебные постановления по делу оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 этого же Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Попову В.В. по договору займа от 25 июня 2015 года Грипич А.П. представил расписку, подписанную заемщиком Поповым В.В., что подтверждено заключением судебной экспертизы от 7 июня 2021 года.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в связи с чем доводы Попова В.В. в кассационной жалобе об отсутствии доказательств платежеспособности Грипича А.П. не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по делу.
Поскольку Грипич А.П. факт передачи денежных средств Попову В.В. доказал распиской последнего от 25 июня 2015 года, а заемщик доказательств возврата денежных средств займодавцу не доказал, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части возврата суммы займа и взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на непривлечение к участию в деле ООО "Антарес", 100% доли в уставном капитале которого, принадлежащие Попову В.В., арестованы судом в качестве меры обеспечения иска, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО "Антарес" не разрешался. Возможность обращения взыскания на долю в уставном капитале затрагивает права собственника данной доли - Попова В.В., который к участию в деле привлечен в качестве ответчика и не был лишен права пользоваться предусмотренными ГПК РФ процессуальными правами.
Определением Партизанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Антарес" о восстановлении срока обжалования решения этого же суда от 13 августа 2021 года отказано, в связи с чем у судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Антарес" отсутствовали. Возможность повторной подачи апелляционной жалобы при отказе в восстановлении процессуального срока на ее подачу процессуальным законодательством не предусмотрена.
Что касается доводов кассационной жалобы Попова В.В. о том, что в рамках доследственной проверки Грипич А.П. дал показания, что сумма долга составляет значительно меньшую сумму, а именно 13 500 000 рублей, то они являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Встречных требований о признании договора займа от 25 июня 2015 года незаключенным в силу безденежности полностью либо в части или о его недействительности Попов В.В. не заявлял, доказательств возврата долга в размере 11 000 000 рублей суду не представил. В силу положений главы 26 ГК РФ у суда не имелось оснований для вывода о прекращении обязательства в части.
Что касается утверждения кассационной жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, то оно подлежит отклонению, поскольку судебно-почерковедческая экспертиза по делу проводилась старшим государственным судебным экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Государственные судебные эксперты данного государственного судебно-экспертного учреждения соответствуют требованиям, установленным статьями 12, 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 1 июля 2021 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Часть доводов кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и не исследовании судом технической документации многоквартирного дома не имеют отношения к настоящему делу и проверке судом кассационной инстанции не подлежат.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Партизанского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 7 ноября 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Партизанского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
