Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1125/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-1125/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., представителя истца ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО5, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 261 477,88 руб., неустойки в размере 261 477,88 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, штрафа в размере 50%.
В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля истца марки <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату в размере 56 000 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая, что страховщиком учтены не все имеющиеся повреждения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого N от 28.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 312 500 руб.
ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.11.2020 исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки в размере 261 477,88 руб. оставлены без рассмотрения.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.11.2020 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 261 477,88 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "МЭЦ "Флагман" N от 10.06.2020, в результате чего, пришел к выводу, что ответчиком обязательства о договору ОСАГО выполнены не в полном объеме и частично удовлетворил исковые требования ФИО1
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключениями повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N от 16.08.2021 и N-N от 17.09.2021, оценив их, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца, которые не были оплачены страховой компанией, получены при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2019.
Судом апелляционной инстанции также дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "МЭЦ "Флагман" N от 10.06.2020, заключению повторной экспертизы ООО "Экспертиза Плюс" N от 16.06.2021, которые мотивированно отклонены судом с указанием оснований, исходя из которых отдано предпочтение экспертному заключению повторной судебной АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы заявителя, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
