Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-11251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дорофеевой Натальи Руслановны к Стрельченко Сабине Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и пени,

по кассационной жалобе Стрельченко Сабины Сергеевны на решение Магаданского городского суда от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Дорофеева Н.Р. обратилась с исковым заявлением к Стрельченко С.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 22.06.2020 и пени. В обоснование исковых требований указала, что 22.06.2020 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, в силу которого истец передала ответчику по акту приема-передачи 22.06.2020 спортивное лечебно-оздоровительное оборудование, стоимостью 1 000 000 руб. После подписания договора 22.06.2020 ответчик передала истцу 700 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. обязалась оплатить 01.10.2020, однако обязанность по оплате товара ею не исполнена, претензия от 27.01.2021 оставлена без удовлетворения.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей по договору покупатель уплачивает пеню в размере 1 % от суммы платежей, подлежащих уплате за каждый день просрочки. По состоянию на 12.05.2020 количество дней просрочки составляет 223 дня. Таким образом, пеня за период просрочки с 02.10.2020 по 12.05.2021 составляет сумму в размере 669 000 руб. Пользуясь предоставленным правом, истец уменьшает размер пени до суммы основного долга 300 000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Стрельченко С.С. просит отменить указанные судебные решения как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

От Дорофеевой Н.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2020 между ИП Дорофеевой Н.Р. и Стрельченко С.С. заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 12), согласно которому ИП Дорофеева Н.Р. обязалась передать в собственность Стрельченко С.С. спортивное, лечебно-оздоровительное оборудование по акту приема передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Стрельченко С.С. обязалась принять имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 1.1.).

В силу п.2.1.2 договора ИП Дорофеева Н.Р. обязалась одновременно с передачей имущества передать Стрельченко С.С. всю необходимую документацию на имущество, а Стрельченко С.С. обязалась принять имущество и уплатить покупную цену на согласованных условиях (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость имущества определена сторонами в 1 000 000 руб., из которых в момент подписания договора Стрельченко С.С. передает ИП Дорофеевой Н.Р. 70 % стоимости имущества (700 000 руб.) (подп. 3.2.1 п. 3.2 договора), а 30 % (300 000 руб.) - 01.10.2020 (под. 3.2.2 п.3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества 22.06.2020 ИП Дорофеева Н.Р. передала, а Стрельченко С.С. приняла имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 22.06.2020. Акт подписан сторонами, в нем указано, что замечаний к переданному имуществу у покупателя не имеется (л. д. 13).

Стороной ответчика представлено дополнительное соглашение от 30.06.2020, которым в указанный выше договор от 22.06.2020 внесены изменения, в том числе в порядок уплаты 30% от цены имущества (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 02.12.2021 данное дополнительное соглашение признано недействительным (л.д. 96-99, 101-104).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком Стрельченко С.С. 01.10.2020 не выполнены взятые обязательства по договору купли-продажи имущества от 22.06.2020 по передаче ИП Дорофеевой Н.Р. 30 % цены имущества, то есть 300 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Дорофеевой Н.Р. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усмотрев оснований для снижения пени в большем размере.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 указанного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы по договору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 56, 61, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии дополнительного соглашения являются несостоятельными и обоснованно отклонены судами, поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, данное соглашение признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в истребовании материалов уголовного расследования, и проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебных постановлений.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельченко Сабины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка