Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-11251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Алексеева Ильи Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5820/2021 по иску Алексеева Ильи Викторовича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Соловьева М.С., его представителя Москвитина А.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев И.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьева М.С., и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алексеевой Е.Д. Риск наступления гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование". Считая виновником дорожно-транспортного происшествия Соловьева М.С., 11 декабря 2020 года Алексеев И.В. обратился к ответчику с заявлением о страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Алексеева И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что нарушение водителем Алексеевой Е.Д. при движении линии разметки не создает приоритета в движении перед водителем, осуществляющим поворот налево. Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не учел, что водитель Алексеева Е.Д. не имела технической возможности остановиться, произвела выезд на пересечение проезжих частей, при этом выезд осуществляется из крайнего левого ряда.

В возражениях на кассационную жалобу Соловьев М.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 августа 2020 года на регулируемом перекрестке в г. Челябинске в районе дома 32 по ул. Первой Пятилетки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Соловьева М.С., и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Алексеевой Е.Д.

Постановлением от 27 августа 2020 года Алексеева Е.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

11 декабря 2020 года истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о возмещении убытков.

08 декабря 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" организован осмотр транспортного средства Ниссан Жук специалистом ООО "ЭКИПАЖ".

Письмом от 30 декабря 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что не нашел подтверждение факт причинения вреда по вине иного лица.

11 февраля 2021 года Алексеев И.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика ООО "Анэкс" от 08 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 424 623 руб., расходы по оценке - 8 000 руб.

Письмом от 17 марта 2021 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем что в представленных документах не нашел подтверждение факт того, что вред имуществу был причинен по вине иного лица.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года Алексееву И.В. отказано в удовлетворении требований, поскольку из приложенных к обращению документов следует, что в действиях Соловьева М.С. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют, а в действиях Алексеевой Е.Д. установлено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеева И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате виновных противоправных действий водителя Алексеевой Е.Д., которая в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 5.12.2 "направления движения по полосе", а также в нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не остановилась на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, продолжив движение, проследовала на запрещенный красный сигнал светофора, выехала на пересечение проезжих частей, где допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя Соловьева М.С.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, указав, что согласно заключению экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года, эксперты Таранич Н.С., Сперников М.А. пришли к выводу о том, что в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от 27 августа 2020 года, водитель Алексеева Е.Д., управляя автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора по ул. 1-ой Пятилетки не располагала технической возможностью остановиться в месте, предусмотренном п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (перед стоп-линией), не прибегая к экстренному торможению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из содержания видеозаписи, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что водитель Соловьев М.С., управляя автомобилем Фольксваген Поло, выехал на перекресток для осуществления маневра левого поворота по полосе движения разрешающей левый поворот, остановился не перекрестке с целью пропустить автомобили движущееся прямо и направо, убедившись в безопасности маневра, начал движение для его завершения; водитель Алексеева Е.Д., управляя автомобилем Ниссан Жук, на перекрестке улиц 1-й Пятилетки и Артиллерийской продолжила движение прямо по крайней левой полосе, предписывающей движение налево, чем нарушила требование дорожной разметки и знака 5.15.1 "Направления движения по полосам".

По мнению суда апелляционной инстанции, Алексеева Е.Д., пресекая перекресток, продолжила движение прямо по полосе, предписывающей движение налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, выполнявшем маневр левого поворота на перекрестке, действия водителя Алексеевой Е.Д. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию; совершая движение в нарушение требований знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", Алексеева Е.Д. нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии вины в действиях водителя Алексеевой Е.Д. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка