Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 8Г-11251/2021

N 88-11392/2021

г. Владивосток "28" декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Светланы Ивановны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика Задоя А.В., представителя истца Рубец К.Ю., судебная коллегия

установила:

Кислова С.И. обратилась в суд с названным иском к ФГБУ "ДВНИГМИ". В обоснование заявленных требований указала, что приказом NN от 16 марта 2020 года она уволена ответчиком в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В процессе рассмотрения Фрунзенским районным судом города Владивостока Приморского края индивидуально трудового спора по иску Кисловой С.И. ответчик издал приказ NN от 6 июля 2020 года о восстановлении истца на работе в иной должности, с уменьшением размера компенсационных надбавок.

Истец полагает, что указанные действия ФГБУ "ДВНИГМИ" повлекли нарушение ее трудовых прав, поскольку дополнительных соглашений об уменьшении оклада или надбавок она не подписывала. Уточнив исковые требования, Кислова С.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Суд определилвзыскать с ФГБУ "ДВНИГМИ" в пользу Кисловой С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ "ДВНИГМИ" просит отменить апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что компенсация морального вреда, которая входит в предмет искового заявления, уже была взыскана с ответчика на основании судебного постановления. Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было учтено, что предъявленные истцом требования исполнены до вынесения решения суда в той части, которая была определена судом. Полагает, что при рассмотрении дела не применены нормы закона, определяющие размер и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела трудовые права истца восстановлены судебными постановлениями, которые ответчиком исполнены, в связи с чем основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции признал данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее, при рассмотрении гражданского дела N 2-284/2020 о восстановлении Кисловой С.И. на работе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года был разрешен вопрос о восстановлении истца в прежней должности с прежними условиями труда и взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением. В рамках же настоящего дела предметом рассмотрения являлись требования о взыскании недоплаченной суммы заработной платы за декабрь 2019 года, февраль 2020 года, доплат за отпуск, компенсации за задержку заработной платы, т.е. за иной период, чем в деле N 2-284/2020.

Правильно применив к отношениям сторон по настоящему делу положения статей 392, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заработная плата истца в указанные месяцы рассчитывалась из должностного оклада меньшего размера, чем было установлено дополнительным соглашением к трудовому договору от 21 мая 2018 года, а также необоснованно уменьшен размер стимулирующих выплат. Данные нарушения трудовых прав истца устранены ответчиком уже в ходе рассмотрения дела в суде, Кисловой С.И. произведены доначисление и выплата недоплаченных сумм.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу Кисловой С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., одновременно взыскав понесенные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционное определение по делу является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка