Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-11247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2285/2021 по иску Рыльских Михаила Александровича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыльских М.А. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 290 200 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Корнилова А.В., и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Сафина В.С., принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнилова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Боровицкое Страховое Общество". Гражданская ответственность Рыльских М.А. была застрахована в ООО СК "Сургутнефтегаз", куда Рыльских М.А. обратился с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ему было отказано. 17 августа 2020 года он направил претензию в адрес ООО СК "Сургутнефтегаз" через представителя АО ГСК "Югория". Согласно заключению специалиста компенсационная выплата равна 290 200 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано, с чем он не согласен, поскольку экспертиза проведена без осмотра автомобиля, экспертом не было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года исковые требования Рыльских М.А. удовлетворены частично: с АО ГСК "Югория" в пользу Рыльских М.А. взыскано страховое возмещение в размере 290 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно положено в обоснование решения заключение ООО "ВИТА-Гарант" и отклонены другие заключения, в том числе подготовленное ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" по заказу финансового уполномоченного, при назначении экспертизы судом указанное заключение не было оценено судом надлежащим образом, поскольку указанное заключение по своей правовой природе имеет значение, схожее с назначаемой судом экспертизой, а сам по себе факт наличия иных заключений достаточным основанием для ее назначения не являлся. Заключение ООО "ВИТА-Гарант" в отличие от заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" не содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, является неполным и не опровергает выводов ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" о том, что указанные повреждения могли образоваться от взаимодействия указанных автомобилей, но при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Рыльских М.А. является собственником автомобиля Ягуар, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

08 июня 2020 года по ул. Молодогвардейцев, д. 41 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Корнилова А.В., и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сафина В.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнилова А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Боровицкое Страховое Общество". Гражданская ответственность Рыльских М.А. была застрахована в ООО СК "Сургутнефтегаз".

30 июня 2020 года Рыльских М.А. обратился в ООО СК "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

20 июля 2020 года страховщиком проведен осмотр принадлежащего Рыльских М.А. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта".

Согласно экспертному заключению N 20/07-0059 от 24 июля 2020 года, составленному по инициативе страховщика, ряд трасологических признаков, особенно, характеризующих следовую картину на месте происшествия и конечное положение транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указывают на несоответствие с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2020 года.

28 июля 2020 года ООО СК "Сургутнефтегаз" направило истцу письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

12 августа 2020 года истец повторно обратился в ООО СК "Сургутнефтегаз" с претензией", представив заключение эксперта Никушина В.В., в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 444 900 руб., с учетом износа - 310 900 руб.; стоимость указанного транспортного средства до повреждения составляет 372 500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средстВА - 82 300 руб.

Письмом от 25 сентября 2020 года ООО СК "Сургутнефтегаз" уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

04 декабря 2020 года Рыльских М.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Как следует из заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У-20-179299/3020-004 от 22 декабря 2020 года, повреждения автомобиля Ягуар, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2020 года; указанные повреждения автомобиля Ягуар, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли образоваться в результате рассматриваемого транспортного происшествия от 08 июня 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года в удовлетворении требований Рыльских М.А. отказано.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство "ВИТА-Гарант" Филиппова Е.В. повреждения всех деталей автомобиля Ягуар, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, кроме обтекателя порога левого, указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 08 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 08 июня 2020 года, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 455 500 руб., с учетом эксплуатационного износа - 326 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля при условии действительности исходных данных на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет 379 700 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2020 года, по состоянию на дату происшествия с учетом округления составляет 58 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыльских М.А. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Агентство "ВИТА-Гарант", руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта "Агентство "ВИТА-Гарант", не могут быть признаны состоятельными.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Агентство "ВИТА-Гарант", суды приняли его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

По сути, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка