Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-11245/2022

Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска ФИО2 указано, что она является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма. В указанном жилом помещении также зарегистрирован сын истца - ФИО9, который по месту регистрации проживал до 7 июля 2006 года. После указанной даты выехал на другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ 2012 года ФИО9 вступил в брак с ФИО10, с которой проживал в съёмном жилье. В 2020 году брак фактически распался. 19 августа 2020 года ФИО9 формально зарегистрировал в квартиру истца своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал. Ссылаясь на указанные обстоятельства и намерение приватизировать квартиру и поделить её между внуками, ФИО2 просила суд признать ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и администрация г. Пскова.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N <адрес>, состоящая из двух комнат, является собственностью муниципального образования "Город Псков".

По указанному адресу с 15 февраля 1988 года в качестве нанимателя зарегистрирована ФИО2

7 июля 2020 года между Управлением по учёту и распределению жилой площади администрации г. Пскова и Серёгиной И.В. заключён договор социального найма, предметом которого является указанная квартира. В качестве члена семьи нанимателя Серёгиной И.В. в договор включен её сын ФИО9, 1987 года рождения.

Согласно выписке из лицевого счета с 19 августа 2020 года в спорном жилом помещении зарегистрирован сын ФИО9 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее имевший регистрацию по месту регистрации своей матери ФИО3 по адресу: <адрес>.

ФИО11 с сыном проживает в г. Пскове.

ФИО9 согласно справке УФСИН России по Псковской области с ДД.ММ.ГГГГ 2020 года содержится в СИЗО-1.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего ФИО1 возникло в силу юридически значимых действий его родителей, которые в качестве места жительства своего ребенка определиликвартиру, правом пользования которой обладает его отец - ФИО9

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ФИО9 в спорном жилом помещении не проживает, в договоре социального найма указан в качестве члена семьи нанимателя формально, после освобождения из мест лишения свободы также не намерен проживать в спорной квартире, не могут повлечь отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как правомерность вселения ФИО9 и обстоятельства его непроживания в спорной квартире не являлись предметом судебного разбирательства, требований о признании ФИО9 утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета ФИО2 не предъявлялось.

Ссылки на то, что ФИО9 в своем заявлении от 10 августа 2021 года выразил свое согласие на снятие ребенка с регистрационного учета, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как установлено судами нижестоящих инстанций после расторжения брака между ФИО9 и ФИО3 их несовершеннолетний сын ФИО5 остался проживать с матерью, в силу чего такое согласие следовало истребовать у матери несовершеннолетнего, которая фактически действовала в его интересах, однако такого согласия ФИО3 не давала.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО9 должен действовать в защиту прав и интересов своего ребенка, тогда как его согласие на прекращение жилищных прав несовершеннолетнего ФИО5 в отношении спорной квартиры, является существенным нарушением прав несовершеннолетнего ребенка на жилище.

Ссылки ФИО2 в кассационной жалобе на то, что ни ФИО9 ни ФИО3 не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебных постановлений, поскольку ФИО2 не лишена права на обращение в суд за защитой своих интересов в общем порядке, так как закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка