Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-11242/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Икс Нины Осиповны к Акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Икс Н.О. - Погоденкова В.К. на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Икс Н.О. - Погоденкова В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Икс Н.О. обратилась к Акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - АО "Енисейская ТГК-13") с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она потребляла тепловую энергию, поставляемую ответчиком в принадлежавшее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, на условиях договора теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Гортепло". Задолженность перед ответчиком за указанный период отсутствует. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при расчете платы за потребленную теплоэнергию теплоснабжающая организация ошибочно применяла норматив потребления 0,0504 гКал/кв.м вместо 0,0193 гКал/кв.м. Кроме того, при расчете платы за отопление необходимо учитывать площадь жилого дома - 219,7 кв.м., как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактический период теплоснабжения, исключая период с 15 мая по 15 сентября каждого года.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади жилого помещения 219,7 кв.м, а также фактического периода теплоснабжения; взыскать с ответчика 60 919,38 рублей неосновательного обогащения за указанный период; штраф в размере 50% от суммы необоснованного расчета за коммунальные услуги, предусмотренный ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; штраф в размере 30 459 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г., исковые требования Икс Н.О. удовлетворены частично.

На АО "Енисейская ТГК-13" возложена обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей по услуге за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на сумму 7 283,10 руб.

С АО "Енисейская ТГК-13" в пользу Икс Н.О. взыскана переплата по оплате коммунальных услуг в размере 4 245,94 руб., штраф в размере 4 745,94 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Енисейская ТГК-13" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представителем Икс Н.О. - Погоденковым В.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от АО "Енисейская ТГК-13" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в спорный период являлась Икс Н.О.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником Икс Н.О. (абонент) и ОАО "Гортепло" (энергоснабжающая организация) заключен договор N на теплоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом потребленной тепловой энергии и теплоносителя, режим потребленной теплоэнергии на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 договора при не допуске приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию, или их отсутствии, количество фактически потребленной энергии и теплоносителя объектами абонента определяется исходя из площадей отапливаемых помещений и нормативов потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 8.5 договора определено, что отапливаемым объектом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; отапливаемая площадь составляет 228,7 кв.м. Расчет количества тепловой энергии определяется исходя из вышеуказанных данных и в соответствии с п. 6.1 настоящего договора.

При этом, размер отапливаемой площади определен сторонами договора по результатам обмера, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом, согласно которому отапливаемая площадь жилого помещения 219,7 кв.м, площадь отапливаемой пристройки 9 кв.м, итого общая отапливаемая площадь 228,7 кв.м. Указанный акт подписан Икс Н.О.

С ДД.ММ.ГГГГ АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" является правопреемником АО "Гортепло" в связи с реорганизацией последнего, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, решением учредителя и не оспаривалось сторонами по делу.

Из представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по спорному жилому помещению имелась задолженность за отопление в размере 80 893,48 рублей, которая была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имелось; в период до ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась, образовавшаяся задолженность была погашена в августе 2019 года; более оплаты не производилось, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 87 770,08 рублей.

Решением Канского городского суда от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований АО "Канская ТЭЦ" к Икс Н.О. о взыскании задолженности за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду неверного применения АО "Канская ТЭЦ" в указанный период при начислении платы за отопление норматива потребления.

Из указанного решения следует, что в расчете с применением надлежащего норматива суд учитывал общую площадь жилого помещения 219,7 кв.м., исходя из расчетов ответчика. При этом размер отапливаемой площади не являлся предметом спора.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края, разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, указав, что в отсутствие прибора учета тепловой энергии начисление платы за отопление производится расчетным методом по нормативу потребления, установленному Правительством Красноярского края, и определяется в течение отопительного периода, как произведение общей площади дома, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и установленного тарифа (цена) на тепловую энергию. Проверяя правильность начисления платы за отопление в спорный период, суд принял во внимание определенную сторонами договора на теплоснабжение общую отапливаемую площадь дома в размере 228,7 кв.м, норматив потребления - 0,0193 гКал/кв.м. и установленные в соответствующие периоды тарифы, а также учел, что в силу п. 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу и согласно формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы не зависит от фактической даты начала (окончания) отопительного сезона. Установив, что в период январь-май 2018 года превышения начисления платы за отопление не имелось, а за остальной отопительный период с сентября 2018 по декабрь 2019 года неправомерно предъявлено к оплате за отопление 7 283,10 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 283,10 рублей.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, и частично удовлетворяя заявленные требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд указал, что истцом переплачена сумма в размере 4 245,94 рублей. Оснований для взыскания суммы 3 037,16 рублей как излишне начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, указав, что из представленных доказательств следует, что оплата за отопление с сентября 2019 года истцом фактически не производилась, имеется задолженность.

Определяя на основании ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации ко взысканию штраф в размере 2 122,97 рублей (4 245,94 рублей х 50%), суд исходил из установленного размера превышения начисления платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приняв во внимание отсутствие оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает начисление штрафа за данный период.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив ее в размере 1 000 рублей.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 622,97 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, отметив, что в рассматриваемый период предоставление истице ответчиком коммунальной услуги осуществлялось на основании письменного договора на теплоснабжение, согласно условиям которого размер отапливаемой площади, с учетом отапливаемой пристройки составляет 228,7 кв.м, что также соответствует требованиям п. 41 Правил N 354, доказательств, того, что пристройка не отапливалась, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в обжалованной части незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Икс Н.О. - Погоденкова В.К. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, в том числе те, что при перерасчете платы судам следовало руководствоваться площадью жилого помещения истца равной 219,7 кв.м, как указано в решении Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г., между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, установив, что между истцом и АОА "Гортепло" заключен договор теплоснабжения жилого помещения истца, отапливаемая площадь которого определена сторонами в размере 228,7 кв.м., которая включает в себя 219,7 кв.м. площадь жилого помещения и 9 кв.м. площадь отапливаемой пристройки, Икс Н.О. собственноручно подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий обмер отапливаемых помещений, пришли к обоснованному выводу о размере отапливаемой площади жилого дома истца равной 228,7 кв.м. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда второй инстанции, которым дана надлежащая оценка, указанные доводы мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Икс Н.О. - Погоденкова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка