Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-1124/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-1124/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Спиридонову Николаю Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Спиридонова Николая Валериевича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Спиридонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 93178061 от 7 июня 2019 года за период с 7 ноября 2019 года по 25 декабря 2020 года (включительно) в размере 115599,47 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Спиридоновым Н.В. был заключен кредитный договор N 93178061, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 101027,50 рублей на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых.
Банк взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает,
По состоянию на 25 декабря 2020 года у ответчика образовалась задолженность за период с 7 ноября 2019 года по 25 декабря 2020 года включительно в размере 115599,47 рублей, в том числе: 98120,36 рублей - просроченный основной долг, 16563,52 рублей - просроченные проценты, 371,79 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 543,80 рублей - неустойка на просроченные проценты, которые истец просил взыскать с ответчика, а также - взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511,99 рублей.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Спиридонову Н.В. - удовлетворены частично. Суд взыскал со Спиридонова Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 93178061 от 7 июня 2019 года в размер 115599,47 рублей, в том числе: 98120,36 рублей - просроченный основной долг, 16563,52 рублей - просроченные проценты, 100 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 100 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3511,99 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности по неустойке на просроченный основной долг в сумме 271,79 рублей и неустойки на просроченные проценты в сумме 443,80 рублей, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Спиридоновым Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что 7 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Спиридоновым Н.В. был заключен кредитный договор N 93178061 в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 101027,50 рублей на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых. Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
Договором предусмотрено 84 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 1887,68 рублей каждый, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата - 7 число месяца.
Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты; следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В связи с неуплатой долга по кредитному договору, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.
27 июля 2020 года судебный приказ был вынесен, 2 декабря 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Спиридоновым Н.В. обязательства, предусмотренные кредитным договором от 7 июня 2019 года, не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая за период с 7 ноября 2019 года по 25 декабря 2020 года составила 115599,47 рублей и состоит из просроченного основного долга в размере 98120,36 рублей, просроченных процентов - 16563,52 рублей, неустойки на просроченный основной долг - 371,79 рублей, неустойки на просроченные проценты - 543,80 рублей. Посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств, суд удовлетворил ходатайство ответчика Спиридонова Н.В. о снижении и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки на просроченный основной долг до 100 рублей, и неустойки на просроченные проценты - до 100 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 93178061 от 7 июня 2019 в период с 7 ноября 2019 года по 25 декабря 2020 года (включительно) и размер кредитной задолженности в сумме 115599,47 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, имеются основания для удовлетворения исковых требований с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом неустойкам.
Давая оценку доводам жалобы ответчика в части не расторжения судом заключенного между ним и банком кредитного договора со ссылкой на существенное нарушение им условий договора, а также - ухудшение его материального положения, не позволяющего исполнять обязательства в соответствии с условиями договора, судебная коллегия указала, что исковых требований о расторжении кредитного договора ни ПАО Сбербанк, ни ответчиком заявлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
