Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-11241/2022

город Санкт-Петербург

27 июля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркова А. В. к Будилову В. М., Бруку И. Б. о признании договора поручительства незаключенным, о признании договора поручительства недействительным,

по кассационной жалобе Сидоркова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения представителя Сидоркова А.В. - Устинова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Будилова В.М. - Балашовой О.С., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорков А.В. обратился в суд с иском к Будилову В.М., Бруку И.Б., в котором просил признать незаключенным договор поручительства от 04 сентября 2017 года между Будиловым В.М. как займодавцем и Бруком И.Б. как поручителем, предусматривающий субсидиарную ответственность Брука И.Б. по обязательствам Фролова М.Ф. по договору денежного процентного займа б/н от 04 сентября 2017 года, заключенному между Будиловым В.М. как займодавцем и Фроловым М.Ф. как заемщиком, признать недействительным договор поручительства б/н от 04 сентября 2017 года, заключенный между Будиловым В.М. и Сидорковым А.В. в обеспечение исполнения обязательств Фроловым М.Ф. по договору денежного процентного займа б/н от 04 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 сентября 2017 года между Будиловым В.М. как заемщиком и Фроловым М.Ф. как заемщиком заключен договор процентного займа б/н от 04 сентября 2017 года, согласно которому займодавец дал заемщику в долг денежную сумму в размере 340000 долларов США. При этом согласно п. 1.6. данного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Брука И.Б., Сидоркова А.В. Подписывая договор поручительства с Будиловым В.М., Сидорков А.В. добросовестно исходил из того, что является не единственным поручителем по договору займа от 04 сентября 2017 года, однако в 2020 года истцу при рассмотрении дела N 2-1741/2020 стало известно и не опровергнуто стороной ответчиков, что договор поручительства между Будиловым В.М. как займодавцем и Бруком И.Б. как поручителем во исполнение п. 1.6. договора займа не заключался. При этом займодавец Будилов В.М. обратился в суд с исками о взыскании суммы долга по договору займа к займодавцу и поручителю Сидоркову А.В. Аналогичный иск к поручителю Бруку И.Б. не подавался ввиду отсутствия заключенного с ним договора поручительства. Вступившим в законную силу судебным актом с истца в пользу Будилова В.М. взыскан долг по договору займа. Вместе с тем, если бы Сидорков А.В. был поставлен в известность, что в нарушение договора займа с Бруком И.Б. не будет заключаться договор поручительства, то Сидорков А.В. также отказался бы от подписания договора поручительства с займодавцем, поскольку добросовестно заблуждался, что по договору займа обеспечивать заемные обязательства будут два поручителя и именно с этим условием был согласен на заключение договора поручительства с Будиловым В.М. На основании изложенного истец просил признать незаключенным договор поручительства между займодавцем и поручителем Бруком И.Б. во исполнение заемных обязательств по договору займа от 04 сентября 2017 года, а также недействительным договор поручительства, заключенным между истцом и займодавцем Будиловым В.М.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сидоркова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Сидорковым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года Будилов В.М. и Фролов М.Ф. заключили договор процентного займа, согласно которому займодавец дал заемщику в долг денежную сумму в размере 340000 долларов США.

Согласно пункту 1.6 данного договора исполнение заемщиком обязательств по оговору обеспечивается поручительством Брука И.Б., Сидоркова А.В.

04 сентября 2017 года во исполнение пункта 1.6 договора займа между истцом Сидорковым А.В. как поручителем и Будиловым В.М. как займодавцем был заключен договор поручительства к договору займа от 04 сентября 2019 года, согласно которому Сидорков А.В. обязался перед Будиловым В.М. субсидиарно (п. 3.1) отвечать за исполнение Фроловым М.Ф. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа N б/н от 04 сентября 2017 года.

При этом согласно пункту 1.3 поручитель ознакомлен с условиями договора займа от 04 сентября 2017 года.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа, Будилов В.М. обратился с иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия к Сидоркову А.В. как поручителю о взыскании задолженности по данному договору, который 02 сентября 2020 года в рамках дела N 2- 1741/2020 частично удовлетворен судом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2021 года решение суда от 02 сентября 2020 года по делу N 2-1741/2020 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу 26 января 2021 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по делу N 2-1244/2020 удовлетворен иск займодавца Будилова В.М. о взыскании задолженности по договору займа от 04 сентября 2017 года с основного должника - заемщика Фролова М.Ф. Данное решение суда не обжаловано сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поручителя Сидоркова А.В. знакомили при подписании договора поручительства только с договором займа, с договором поручительства между ответчиками его не знакомили, текст такого договора не предоставляли, таким образом Сидорков А.В. при подписании договора поручительства добросовестно исходил из того факта, что по договору займа будет заключено два договора поручительства, и в последствии, кредитор сможет взыскать задолженность, в том числе с Брука И.Б., либо Сидорков А.В., в случае исполнения неисполненного обязательства заемщиком сможет обратиться с суброгационным требованием к Бруку И.Б.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 178, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными, тогда как каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор поручительства заключен истцом под влиянием существенного заблуждения, суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что при заключении договора он исходил из совместного поручительства с Бруком И.Б., поскольку поручительство нескольких лиц между собой не носит взаимообуславливающего характера, в связи с чем изменение, прекращение, признание недействительным или незаключенным одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения, прекращения, признания недействительным или незаключенным других акцессорных обязательств. Договор займа и оспариваемый договор поручительства, заключенный с истцом, не содержат условий о совместном обеспечении обязательства - сопоручительстве истца и Брука И.Б., в связи с чем незаключенность обеспечительного договора поручительства с Бруком И.Б. не увеличивает объем ответственности поручителя Сидоркова А.В. по его договору поручительства, поскольку объем обязательства заемщика перед займодавцем остался прежним, существенное значение должно иметь заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Установив, что Сидорков А.В. заключил с займодавцем отдельный самостоятельный договор поручительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность Сидоркова А.В. как поручителя является субсидиарной с заемщиком, и заключение или незаключение иных договоров поручительства, наличие или отсутствие других лиц, давших поручительство, о которых было известно истцу, не имеет правового значения и не свидетельствует о недействительности договора поручительства от 04 сентября 2017 года, поскольку из договора займа и из заключенного с истцом договора поручительства не следует договоренность сторон о совместном поручительстве истца с Бруком И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судом апелляционной инстанции с приведением оснований, по которым требования истца были признаны необоснованными и оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоркова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка