Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11240/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-11240/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-79/2021 по иску Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к Максимовой Елене Аркадьевне, Администрации г. Тюмени о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе Максимовой Елены Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в суд с иском к Мозганову И.С. о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования - 180 046,32 руб., из которых: основной долг - 179 377,83 руб., проценты - 668,49 руб.
В обоснование иска указало, что 22 февраля 2017 года заключило с <данные изъяты> кредитный договор на сумму 189 937,26 руб., сроком на 60 месяцев, под 24,5% годовых. Заемщик умер 18 сентября 2017 года. Погашение задолженности не производится.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2021 года суда иск банка удовлетворён.
С Мозгановой И.В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору - 180 046,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 800,93 руб.
Определением от 28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием послужил факт непривлечения <данные изъяты> в качестве ответчика. Этим же определением она привлечена в качестве ответчика. 29 сентября 2021 года <данные изъяты> умерла.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Максимова Е.А. и Администрация г. Тюмени.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения.
С Максимовой Е.А. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору - 180 046,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 800,93 руб.
В иске КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Администрации г. Тюмени отказано.
В кассационной жалобе Максимова Е.А. просит отменить апелляционное определение, заявляя о злоупотреблении банком правом, выразившемся в длительном необращении в суд, что повлекло увеличение суммы процентов. Также считает неправомерными действия суда, отказавшегося приостановить производство по делу до вынесения решения по её иску о восстановлении срока принятия наследства. Также заявляет о пропуске банком срока исковой давности.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что 22 февраля 2017 года истец заключил с <данные изъяты> кредитный договор на сумму 189 937,26 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых. Заемщик умер 18 сентября 2017 года. Погашение задолженности не производится.
Наследником, принявшим наследство, является <данные изъяты>., которая умерла 29 сентября 2021 года
Наследственным имуществом является ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Тюмени, кадастровой стоимостью: земельный участок - 228 839,3 руб., жилой дом - 714 381,82 руб.
? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит Максимовой Т.А. (внучка <данные изъяты>), сторонами стоимость наследственного имущества не оспаривалась.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что наследство после смерти <данные изъяты> фактически приняла Максимова Е.А., суд взыскал с неё задолженность в пользу банка.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном затягивании банком предъявления иска в суд, что повлекло необоснованное увеличение задолженности по процентам, отклоняются по следующим основаниям.
Так, обязательства по исполнению кредитного договора перешли к ответчику в силу универсального правопреемства, то есть он встал на место должника и, соответственно, должен был исполнять кредитный договор согласно его условиям.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Длительность периода необращения банка за судебной защитой не отменяет обязанность ответчика как правопреемника заёмщика уплатить банку проценты за пользование займом в установленном договором размере и, соответственно, не может рассматриваться как злоупотребление банком правом.
Довод кассационной жалобы о пропуске банком срока исковой давности отклоняется, поскольку в силу правил пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление ответчиком в суде сделано не было.
Отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального закона и довод о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по делу.
Так, в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выяснение вопроса о круге наследников, в том числе и установление обстоятельств фактического принятия наследниками наследства, является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного банком спора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
