Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-11240/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-11240/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина Антона Валерьевича к ООО "Пальмира Дом" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Ванина Антона Валерьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Ванина А.В. - Булавина Д.А., представителей ООО "Пальмира Дом" - Дергачева А.С. и Смирнова А.В.
УСТАНОВИЛА:
Ванин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Пальмира Дом" о взыскании денежных средств, переданных по договору на ремонт его помещения в размере 1539669,23 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Ванин А.В. указал, что 20 марта 2020 года между ним и ответчиком заключен договор подряда на ремонт его помещения, срок начала ремонтных работ по которому - 20 марта 2020 года, срок окончания - 20 июля 2020 года, однако ответчик к выполнению ремонтных работ, так и не приступил.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года, с ООО "Пальмира Дом" в пользу Ванина А.В. взысканы неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., государственная пошлина в размере 1700 руб., штраф в размере 23500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ванин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2020 года Ванин А.В. и ООО "Пальмира Дом" заключили договор подряда на ремонт помещения истца согласно прилагаемой к договору смете, а также Приложению N 1, начало срока работ - 20 марта 2020 года, срок окончания - 20 июля 2020 года. Согласно пункту 7.1 договора стоимость работ составляет 1450000 руб. Истцом заказчику уплачено 1539669,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
17 июля 2020 года Ваниным А.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил в срок до 20 июля 2020 года закончить все работы либо вернуть денежные средства.
04 августа 2020 года Ванину А.В. стороной ответчика направлен ответ на претензию, согласно которому истцом в процессе работы вносились изменения в проект и конструктивные элементы, что потребовало проведение дополнительных работ, общая стоимость работ составила 1678812, 56 руб.
В целях определения объема фактически выполненных ответчиком работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость проведенных в квартире истца работ составила 1202001,74 руб., ответчиком выполнены дополнительные работы на сумму 684436,33 руб. Проведенные работы соответствуют заключенному между сторонами договору, недостатки работ отсутствуют.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание выводы судебной экспертизы АНО "Региональная организация судебных экспертиз", пришел к выводу, что общая стоимость произведенных ответчиком работ превышает фактически оплаченную истцом, при этом каких-либо недостатков в выполненных работах не имеется, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, и взыскал в пользу Ванина А.В. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 23500 руб., а также судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Проверяя объективность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцом рецензия от 16 января 2022 года была получена после вынесения обжалуемого решения, указанный документ не являлся предметом оценки суда первой инстанции, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, оснований для принятия данной рецензии в качестве нового доказательства по делу в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванина Антона Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
