Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11238/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-11238/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4153/2021 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Степановой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Степановой Светланы Николаевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Степановой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04 декабря 2018 года по 01 октября 2021 года в общем размере 50515,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1715,46 руб.
В обоснование требований указано, что 04 декабря 2018 года между ПАО КБ "УБРиР" и Степановой С.Н. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 44000 руб., под 29 % годовых, сроком до 04 декабря 2021 года. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2021 года взысканы со Степановой С.Н. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженность по кредитному соглашению N <данные изъяты> от 04 декабря 2018 года по состоянию на 01 октября 2021 года в размере 50515,25 руб., в том числе: основной долг - 24757,39 руб., проценты за пользование кредитом 22885,35 руб., пени по кредиту и процентам 2872,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1572,56 руб. Взыскана со Степановой С.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 142,90 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой С.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Степанова С.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на незаключенность кредитного договора, отсутствие доказательств получения ею денежных средств, отсутствие подлинников документов.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судами установлено, что 04 декабря 2018 года между ПАО КБ "УБРиР" и Степановой С.Н. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 44000 руб., под 29 % годовых, сроком до 04 декабря 2021 года. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160, 309, 432, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.
Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Довод кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что 04 декабря 2018 года Степанова С.Н. обратилась в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита с лимитом в размере 44000 руб. Затем, 04 декабря 2018 года Степанова С.Н. и ПАО КБ "УБРиР" подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита N <данные изъяты>, в которых согласовали все существенные условия заключаемой сделки, о чём свидетельствует подписи представителя банка и заёмщика, которые не оспорены до настоящего времени. Следовательно, кредитный договор является заключенным.
Этот и другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
