Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-11237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2021 (УИД: 75RS0023-01-2020-004314-35) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" к Воронин И.С., Филиппов А.С. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - ООО "Сантехэлектромонтаж", истец) обратилось в суд с иском к Воронин И.С. (далее - Воронин И.С., ответчик), Филиппов А.С. (далее - Филиппов А.С., ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ООО "Сантехэлектромонтаж" указало, что 27 января 2006 г. Воронин И.С. был принят на работу в ООО "Сантехэлектромонтаж", 3 апреля 2006 г. переведен на должность заведующего складом. Ответчик Филиппов А.С. принят на работу 24 февраля 2015 г. на должность кладовщика. 16 марта 2015 г. с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной на центральном складе в период с 21 февраля 2020г. по 6 мая 2020 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков, выявлена недостача на сумму 4 678 808,88 руб.

ООО "Сантехэлектромонтаж" просило суд взыскать солидарно с Филиппова А.С., Воронина И.С. в пользу ООО "Сантехэлектромонтаж" в счет возмещения материального ущерба 4 678 808,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 594 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Воронина И.С. в пользу ООО "Сантехэлектромонтаж" в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 244 руб.

С Филиппова А.С. в пользу ООО "Сантехэлектромонтаж" в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 244 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении и исковых требований ООО "Сантехэлектромонтаж" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сантехэлектромонтаж" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2022 г., оставлении в силе решения Черновского районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ООО "Сантехэлектромонтаж", ответчики Воронин И.С., Филиппов А.С., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Сантехэлектромонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица с 19 января 2019 г., основным видом деятельности организации является оптовая и розничная торговля санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах.

27 января 2006 г. между ООО "Сантехэлектромонтаж" и Ворониным И.С. заключен трудовой договор N, согласно которому Воронин И.С. принят на работу в данную организацию продавцом в магазин "Сантехкомплект" п. КСК, <адрес>. На основании приказа от 3 апреля 2006 г. Воронин И.С. переведен на должность заведующего складом.

Приказом N от 25 мая 2020 г. Воронин И.С. уволен с должности заведующего складом ООО "Сантехэлектромонтаж" с 25 мая 2020 г. по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

24 февраля 2015 г. между ООО "Сантехэлектромонтаж" и Филипповым А.С. заключен трудовой договор N, согласно которому Филиппов А.С. принят на должность кладовщика.

Условиями заключенных с Ворониным И.С., Филипповым А.С. трудовых договоров предусмотрено, что работники несут материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, полную материальную ответственность несут только в случае заключения дополнительного договора.

Приказом директора ООО "Сантехэлектромонтаж" N от 16 марта 2015 г. установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников склада, выполняющих работы по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) товара. В состав коллектива (бригады) включены: заведующий складом Воронин И.С., кладовщик Филиппов А.С.

16 марта 2015 г. между ООО "Сантехэлектромонтаж" и руководителем коллектива (бригады) в лице заведующего складом Воронина И.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения на центральном складе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан руководителем коллектива (бригады) Ворониным И.С. и членом коллектива (бригады) Филипповым А.С.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 г., 23 февраля 2020г., 27 марта 2020 г., 1 апреля 2020 г., 8 апреля 2020 г., 13 апреля 2020 г., 14 апреля 2020 г., 15 апреля 2020 г., 20 апреля 2020 г., 27 апреля 2020 г., 6 мая 2020г. руководителем ООО "Сантехэлектромонтаж" изданы приказы (всего 12 приказов) о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на центральном складе по группам товаров.

В соответствии с результатами пересчета товаров установлена недостача в общем размере 4678808,88 руб.

Результаты инвентаризации оформлены в виде докладной за подписью ревизора Таралло И.М.

Поскольку сумма выявленной по результатам инвентаризации недостачи не была компенсирована ответчиками в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу, что ответчики замещали должности, предусмотренные Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, с ответчиками заключен договор о полной материальной ответственности, материалами дела подтвержден факт причинения ущерба ответчиками, доказан размер этого ущерба, в связи с чем, признал обоснованными доводы истца о возмещении ущерба в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, семейное и материальное положение ответчиков, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Воронина И.С., до 1 600 000 руб., Филиппова А. С. - до 1 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Черновского районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 г. отменил и принял новое решение об отказе ООО "Сантехэлектромонтаж" в удовлетворении исковых требований. Указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, признал недоказанным факт причинения истцу виновными действиями ответчиков заявленного ко взысканию размера материального ущерба вследствие выявленной недостачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов,

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действии тельного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинено-следственная связь между действия или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судом апелляционной инстанции, по результатам оценки всех собранных по делу доказательств, установлено отсутствие совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ООО "Сантехэлектромонтаж" материального ущерба.

В частности, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на то обстоятельство, что размер недостачи определен истцом по данным бухгалтерского учета, ведение которого осуществлялось в организации с нарушениями, отсутствие достоверных доказательства, подтверждающих размер переданного им в подотчет имущества на начало инвентаризационного периода, переданного в инвентаризационный период и фактически реализованного. Также судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что до проведения текущей инвентаризации все предыдущие инвентаризации проходили без замечаний, выявлялась недостача в небольшом размере, которая возникала в связи с ошибками при реализации товаров, пересортицей товаров. Работодатель не установил причины, по которым за короткий промежуток времени с момента предыдущих инвентаризаций на складе могла возникнуть недостача в крупном размере.

Судом апелляционной инстанции обоснованно поставлены под сомнение результаты инвентаризации, вследствие которой к ответчикам истцом были заявлены исковые требования ввиду наличия множества недостатков и упущений при проведении инвентаризации.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено наличие расхождений в результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей от 6 мая 2020 г. с данными инвентаризации, приведенными в докладной Таралло И.М.

В частности, в представленной суду сличительной ведомости от 6 мая 2020 г. окончательная недостача в количественном выражении составила 103 834,60 руб., в суммовом - 7 558 778, 40 руб., в докладной Таралло И.М, размер недостачи определен в размере 7 424 429,30 руб., фактическая недостача - 4 678 808,88 руб.

В связи с наличием имеющихся расхождений в представленных документах, составленных в период проведения инвентаризации, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебно-бухгалтерская экспертиза.

Из экспертного заключения от 9 декабря 2021 г. следует, что недостача товарно-материальных ценностей материально-ответственных лиц Воронина И.С., Филиппова А.С. в размере 4 678 808,88 руб. работодателем ООО "Сантехэлектромонтаж" определена по состоянию на 6 мая 2020 г. При этом, материально-ответственными лицами Ворониным И.С. и Филипповым А.С. принято в подотчет по состоянию на начало инвентаризационного периода 16 мая 2019г. товарно-материальных ценностей на общую сумму 99 857 065,95 руб., поступило товаров на склад в период с 16 мая 2019 г. по 6 мая 2020 г. в размере 168 715 585,7 руб., списано и реализовано на общую сумму 175 588 405,9 руб.

Проверив первичные бухгалтерские документы работодателя: инвентаризационные описи по центральному складу за 2015-2019 г. г., ведомости приобретения товаров, накладные на перемещение товаров со склада в магазин, товарные отчеты по складу, акты списания, переоценки, оприходования за 2019-2020 г. г. и т.д., эксперты пришли к выводу о наличии недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в подотчете материально ответственных лиц Воронина И.С. и Филиппова А.С, на складе ООО "Сантехэлектромонтаж", в размере 4 678 909,89 руб. по состоянию на 6 мая 2020 г.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Сантехэлектромонтаж" порядка проведения инвентаризации на центральном складе ООО "Сантехэлектромонтаж", что явилось основанием для вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности размера ущерба.