Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-11230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4135/2021 по иску Безбородовой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безбородова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту ПАО Банк "ФК Открытие") о восстановлении на работе в должности главного менеджера по обслуживанию юридических лиц группы обслуживания юридических лиц Операционного офиса "На улице Максима Горького" в г.Тюмени Филиал Западно-Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 марта 2021 года, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 03 июля 2006 год она состояла в трудовых отношениях с АКБ "Московский Деловой Мир" (филиал ОАО "МДМ Банк"). 16 сентября 2019 года она была переведена в группу обслуживания юридических лиц Операционный офис "На улице Максима Горького" в г. Тюмени Филиал Западно-Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" на должность главного менеджера по обслуживанию корпоративных клиентов Операционного офиса "Тюмень/72" Екатеринбургского филиала N 2 ПАО "БИНБАНК" в связи с тем, что ОАО "БИНБАНК" 01 января 2019 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". 29 января 2021 года она получила уведомление о сокращении штата работников с предложением ей перевода на другую работу. Она направила мотивированный ответ об отказе от должности "Специалист по обслуживанию клиентов", в котором указала на нарушение действующего трудового законодательства в части ее преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата работников в соответствии статей 2, 179 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент изменений в организационно-штатной структуре Группы обслуживания юридических лиц Операционный офис "На улице Максима Горького" в г. Тюмени были в наличии должности, удовлетворяющие указанным в законе требованиям и аналогичные по функционалу той, которую она занимала в то время - главный клиентский менеджер, главный менеджер счета, премиальный менеджер, руководитель направления клиентских менеджеров. В нарушение требований трудового законодательства эти должности ей предложены не были. 19 февраля 2021 года она получила предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата работников с перечнем дополнительных должностей, от которого отказалась по тем же основаниям. 31 марта 2021 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку по сравнению с другими работниками, обладает более высокой производительностью труда и квалификацией. В течение 2020 года она как наиболее опытный и ответственный работник по поручению руководства отрабатывала и внедряла новый дистанционный способ обслуживания клиентов. Она с момента заключения трудового договора до своего увольнения не имела взысканий и неоднократно поощрялась за хорошую работу. По ходатайству руководства банка она была награждена Благодарственным письмом Тюменской городской Думы. Она является многодетной матерью и на момент увольнения была в семье единственным работником с самостоятельным заработком, ее муж уволен с работы.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Безбородовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года производство по делу по иску Безбородовой Е.В. в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Признано увольнение Безбородовой Е.В. незаконным. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Безбородовой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 197 159,37 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ПАО Банк "ФК Открытие" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственная пошлина 5 443 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года отменено в части взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Безбородовой Е.В. среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 197 159,37 руб. и государственной пошлины в размере 5 443 руб., дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года после нового рассмотрения в отмененной части требования Безбородовой Е.В. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Безбородовой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 926,96 руб. Также с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина 1 128 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 04 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2006 года Созинова (после вступления в брак - Безбородова) Е.В. принята на работу на должность старшего операциониста сектора обслуживания физических лиц ОПЕРО Филиала в ОАО "МДМ-Банк", с ней заключен трудовой договор.

После изменения фирменного наименования ОАО "МДМ-Банк" на ПАО "Бинбанк" решением общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26 октября 2018 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк".

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору о 16 сентября 2019 года Безбородова Е.В. переведена на должность главного менеджера по обслуживанию юридических лиц Группы обслуживания юридических лиц Операционный офис "На улице Максима Горького" в г. Тюмени Филиал Западно-Сибирский ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", где по состоянию на 28 января 2021 года значилось две штатные единицы главного менеджера по обслуживанию юридических лиц, которые занимали Безбородова Е.В. и Нигматулина Н.Н.

21 января 2021 года ПАО Банк "ФК Открытие" принято решение о сокращении численности/штата работников, в том числе должности истца.

Комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе от 26 января 2021 года установлено, что Нигматулина Н.Н. имеет преимущественное право на оставление на работе в должности главного менеджера по обслуживанию юридических лиц Группы обслуживания юридических лиц Операционный офис "На улице Максима Горького" в г. Тюмени Филиал Западно-Сибирский в связи с наиболее высокой эффективностью труда.

29 января 2021 года Безбородова Е.В. получила уведомление о сокращении, на котором она поставила отметку о несогласии с сокращением.

28 и 29 января, 18 февраля, 31 марта 2021 года Безбородовой Е.В. были предложены вакантные должности, от которых она отказалась.

Приказом от 31 марта 2021 года Безбородова Е.В. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Безбородовой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения по сокращению штата, и соблюдении процедуры увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Разрешая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости и допустимости, исходил из того, что увольнение истца с занимаемой должности произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка (не соблюдена процедура увольнения), поскольку расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что он имел преимущественное право на оставление на работе не допускается, в связи с чем, признал увольнение Безбородовой Е.В. незаконным. При этом судом сравнивались показатели эффективности работы Безбородовой Е.В. и Нигматулиной Н.Н., их квалификация, опыт работы, семейное положение.

Признав увольнение незаконным, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, учитывая, что ранее Безбородова Е.В. отказалась от иска в части восстановления на работе, руководствуясь требованиями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 30 926,96 руб., исчислив средний заработок за период с 01 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года (даты трудоустройства Безбородовой Е.В. к другому работодателю), приняв во внимание справку ответчика о размере среднедневного заработка истца в 3 865 рублей 87 копеек, и с учетом полученного истцом при увольнении выходного пособия, а также полученного за второй и третий месяцы после увольнения.

Определив сумму среднего заработка, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Обращаясь с кассационной жалобой, ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что судом неверно исчислен период, за который подлежит взысканию сумма среднего заработка в связи с признанием увольнения незаконным. Считает, что период с 02 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года в силу пункта 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", должен быть исключён из расчёта суммы среднего заработка, которая подлежит взысканию в пользу истца в связи с незаконным увольнением. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет количества рабочих дней, за которые подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула - 73 дня, поскольку, с учетом применения разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N 34-П, они составляют 76 дней, а с учётом применения пункта 5 Положения составляют 58 рабочих дней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом неверно исчислен период, за который подлежит взысканию сумма среднего заработка в связи с признанием увольнения незаконным, а именно, период временной нетрудоспособности истца с 02 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года в силу пункта 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и должен быть исключён из расчёта суммы среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с незаконным увольнением, а количество рабочих дней, с учётом применения пункта 5 Положения, должно составить 58 рабочих дней, не влекут отмену принятого судебного постановления в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вышеприведенный пункт Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", регулирует исключения из расчетного периода при исчислении среднего заработка. При этом размер среднего дневного заработка для оплаты Безбородовой Е.В. периода вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением произведен верно, исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Периоды нетрудоспособности Безбородовой Е.В. имели место после ее увольнения, и этот период не входит в расчетный период для исчисления среднего заработка.

Принимая во внимание пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула работнику.

В статье 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" приведен закрытый перечень периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, в котором период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не указан.

Таким образом, если работник восстановлен на работе судом как незаконно уволенный и представляет листок нетрудоспособности, ему необходимо выплатить как пособие по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности, так и сумму среднего заработка по решению суда за весь период вынужденного прогула в полном объеме, не исключая из расчета дни болезни.

Доводы ответчика о том, что судом неверно произведён расчёт суммы взысканного среднего заработка в связи неправильно произведенным расчетом количества рабочих дней в период с 01 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года в количестве 73 дней, тогда как должно быть 76 дней, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку не влекут за собой восстановление нарушенных прав подателя кассационной жалобы, а от Безбородовой Е.В. жалобы не поступало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, которые повлекли за собой нарушение прав подателя жалобы, в связи с чем оспариваемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка