Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-11229/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 2-7563/2021 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 12" о признании незаконным отказа в выдаче направления на медико-социальную экспертизу, возложении обязанности по выдаче направления.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 112" (далее также - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 112") и просил признать незаконным заключение об отказе в выдаче направления на МСЭ N 33 от 5 марта 2021 г., возложить обязанность выдать направление на медико-социальную экспертизу для изменения установленной причины инвалидности с "заболевание полученное в период прохождения военной службы" на "военная травма", а также указать сведения о наличии у истца заболеваний и начала их течения в период исполнения интернационального долга в Республике Афганистан.

В обоснование требований истец указал, что 16 декабря 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на медико-социальную экспертизу (далее также - МСЭ) в соответствии с Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт- Петербурга от 20 июня 2018 г. N 321-р "Об утверждении Регламента государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, по предоставлению услуги по выдаче гражданам государственными учреждениями здравоохранения направлений на прохождение медико-социальной экспертизы" посредством Единого портала Госуслуги, однако, на указанное заявление ответчик выдал заключение врачебной комиссии об отказе в выдаче направления на МСЭ N 33 от 5 марта 2021 г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. в соответствии со статьей 16.1 части 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 г. истец подал заявление (регистрационный номер на портале Госуслуги 401909258) об оформлении направления на медико-социальную экспертизу с целью изменения причины инвалидности.

На основании справки серии МСЭ-2015 N 2588780 истцу установлена повторно третья группа инвалидности по причине "заболевание получено в период военной службы".

Согласно протоколу подкомиссии ВК по контролю качества и безопасности медицинской помощи от 5 марта 2021 г. принято решение об отказе в предоставлении услуги "выдача направления на МСЭ" согласно п. 2.9. Регламента, а именно отказа заявителя от проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, утвержденного Приказом Минтруда России N 52н, Минздрава России N 35н от 31 января 2019 г. "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клиникофункциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы".

Заключением врачебной комиссии СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 112" N 33 от 5 марта 2021 г. истцу отказано в выдаче направления на прохождение медико-социальной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 г. N 321-р "Об утверждении Регламента государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, по предоставлению услуги по выдаче гражданам государственными учреждениями здравоохранения направлений на прохождение медико-социальной экспертизы", Приказом Минтруда России N 52н, Минздрава России N 35н от 31 января 2019 г. "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы", принял во внимание, что направление на экспертизу выдается лечебным учреждением после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами, учитывая, что ФИО6 не прошел все необходимые исследования и не представил на врачебную комиссию результаты обследований и исследований, проведенных им в иных лечебных учреждениях, позволяющие сделать вывод о стойком нарушении функций организма, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Порядок направления граждан на медико-социальную экспертизу регламентирован "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 N 95, согласно пункту 16 которых организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, направляют граждан на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

На основании пункта 2.6 Распоряжения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 г. N 321-р "Об утверждении Регламента государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, по предоставлению услуги по выдаче гражданам государственными учреждениями здравоохранения направлений на прохождение медико-социальной экспертизы" (далее также - Регламент) государственная услуга предоставляется на основании исчерпывающего документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами, являются необходимыми и обязательными для предоставления услуги.

Приказом от 23 ноября 2004 г. N 262 Минздравсоцразвития Российской Федерации "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным холециститом" и Приказа Минтруда России N 52н, Минздрава России N 35н от 31 января 2019 г. "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы" пациенту показано проведение медицинских обследований для получения клинико-функциональных данных с целью проведения медико-социальной экспертизы. Для вынесения заключения ВК с последующим оформлением формы N 088/у-О6 необходимо приобщить результаты осмотров специалистов, результаты инструментальных и лабораторных исследований.

Согласно пункту 2.4 Регламента срок предоставления услуги составляет не более 40 рабочих дней со дня подачи заявления и документов, предусмотренных пункта 2.6.2 настоящего регламента.

В соответствии с п. 2.9 Регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, в том числе отказ заявителя от проведения необходимых лечебных, диагностических и реабилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, травмами или дефектами, является основанием для отказа в предоставлении услуги.

С учетом приведенных нормативных положений, суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что обязательным условием для получения направления на медико-социальную экспертизу является прохождение заявителем диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на представление при подаче заявления 57 скан-образцов медицинских документов о прохождении клинико-диагностических исследований в 2020 г., суды сослались на основания отказа в выдаче направления на МСЭ, а именно отказ истца от прохождения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. При этом признаны несостоятельными доводы ФИО1 в части не указания, какие клинико-диагностические исследования не пройдены истцом, и в той части, что ему не выдавались направления на диагностические исследования.

При этом установлено, что письмом СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 112" от 15 января 2021 г. N 14-051 истцу сообщено, что для оформления направления на медико-социальную экспертизу необходимо пройти обследование и консультативные осмотры врачей специалистов; к письму приложены талоны на прием к врачам-специалистам и талоны на исследования, в письме содержится перечень необходимых медицинских и иных документов для выдачи направления МСЭ (л.д. 54-57). Между тем, истец не явился ни на одно медицинское обследование, что не позволило сформировать комплект документов для рассмотрения его на заседании врачебной комиссии и принятия решение о наличии у ФИО1 стойкого нарушения функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Доводы ФИО1, что представленными ответчику документами в приложение к заявлению от 16 декабря 2020 г., подтверждено наличие стойкого нарушения функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм и дефектами, а потому прохождение медицинского обследования не требуется, признаны основанными на ошибочном истолковании вышеприведенных нормативных актов; тогда как, в целях выдачи медицинским учреждением направления на медико-социальную экспертизу на предмет изменения причины инвалидности ФИО1 было необходимо пройти ряд медицинских обследований, а заключение об отказе в выдаче направления на медико-социальную экспертизу не отменяет решение Бюро МСЭ N 18 о ранее установленной истцу инвалидности.

Судами нижестоящих инстанций также отмечено, что истец не лишен права обратиться самостоятельно в органы МСЭ с целью изменения установленной причины инвалидности в порядке пункта 24 Правил и пункта 28 Регламента.

Таким образом, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются, а приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылку заявителя о неправильном определении судом вида судопроизводства, соглашаясь с определением суда первой инстанции, что требования о признании незаконным заключения об отказе в выдаче направления на МСЭ предъявлено к СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 112", то есть к медицинскому учреждению которое не является государственным органом, не наделено государственными властными и публичными полномочиями, подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя о нарушении судом первой норм процессуального права ввиду не проведения собеседования, не направления в его адрес копии определения о переходе к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о рассмотрении дела без вынесения определения о передаче дела другому судье не подтверждают наличие процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка