Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-11224/2022

город Санкт-Петербург

27 июля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большегородской А. А. к индивидуальному предпринимателю Платонову П. С. о защите прав потребителя, взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе Платонова П. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения Платонова П.С., его представителя Лопатина Т.В. и представителя Большегородской А.А. - Шинкаревой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большегородская А.А. обратилась в суд с иском к ИП Платонову П.С., в котором просила взыскать убытки в размере 1500000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 91105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном

порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 рублей.

В обоснование иска указала, что 5 июня 2018 года заключила с ответчиком договор бытового подряда N 235, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по изготовлению ступеней и межмаршевых площадок (внутридомовая лестница). Истцом предусмотренные договором обязанности по оплате работы в сумме 775 000 рублей выполнены в полном объеме. По истечении двух лет со дня принятия истцом работы в лестнице обнаружены недостатки. Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которое не удовлетворено. Истец устранил недостатки за свой счет.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, иск Большегородской А.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе Платоновым П.С. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2018 года Большегородская А.А. и ИП Платонов П.С. заключили договор бытового подряда N 235, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по изготовлению ступеней и межмаршевых площадок из материала - американский орех, цвет согласно представленному образцу.

Согласно пункту 2.2 договора итоговая сумма изделий составляет 775 000 рублей.

Оплата работ и необходимых материалов произведена истцом на общую сумму 775 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 5 июня 2018 года на сумму 500000 рублей, от 31 августа 2018 года на сумму 150000 рублей и распиской от 14 августа 2019 года.

23 июля 2020 года после приемки работ истцом выявлены следующие недостатки выполненных работ: многочисленные сколы на панелях ступеней лестницы, многочисленные вмятины на деревянном покрытии ступеней лестницы; многочисленные царапины на всех деревянных частях ступеней лестницы, что подтверждается актом осмотра лестницы от 23 июля 2020 года.

Для определения недостатков истец обратилась АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели".

Согласно акту экспертизы АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели" выявленные N 1133/5 от 05 августа 2020 года, недостатки, являются следствием низкого качества, использованного при изготовлении ступеней материала, а именно: вместо установленного договором материала ступеней - американский орех, был использован материал - деревянный шпон, физико-технические характеристики которого не соответствуют назначению изделия (лестницы).

Стоимость экспертизы составила 91 105 рублей, которые оплачены истцом в пользу экспертного учреждения.

10 сентября 2020 года истец направила в адрес ответчика требование (претензию) об устранении недостатков, которое осталось без удовлетворения.

Для устранения указанных недостатков 15 октября 2020 года Большегородская А.А. и ИП Волохов А.А. заключили договор N 124/20, согласно которому последний принял на себя обязательства по устранению дефектов деревянных ступеней 6-пролетной внутридомовой лестницы, путем демонтажа деревянных ступеней, изготовления, доставки и монтажа новых столярных изделий в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно техническим рисункам, являющимся приложением к договору.

Стоимость устранения недостатков согласно договору составила 1 500 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона "О защите прав потребителей", и исходили из того, что выявленные недостатки являются следствием низкого качества использованного при изготовлении ступеней материала, что истцом представлены доказательства оплаты устранения недостатков и акта экспертизы, в связи с чем взыскал с ИП Платонова П.С. в пользу Большегородской А.А. убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 1 591 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 820 552,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3206 рублей.

При этом суд отклонил доводы ИП Платонова П.С. о том, что 10 июня 2021 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Платонов П.С. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, вследствие чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2021 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Платонова П.С., то есть, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Платонов П.С. не был признан банкротом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается Платонов П.С. в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и были оценены судами с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения и апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка