Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-11223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4251/2021, УИД: 24RS0002-01-2021-007882-77 по иску Колесник Светланы Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Колесник Светланы Владимировны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца Колесник С.В., ее представителя адвоката Минеева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесник С.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" (далее по тексту также КГБУЗ "ККЦОМД") с исковым заявлением о признании незаконным приказа о расторжении с нею трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора, заключенного между нею и ответчиком, она была принята в данное учреждение на должность операционной медицинской сестры. 8 сентября 2021 г. она обратилась к вышестоящему руководству - главному акушеру С. и старшей медицинской сестре Г. за разрешением подмениться с операционной медицинской сестрой Н. на восемь рабочих смен, так как Н. находилась в очередном ежегодном отпуске и могла выйти на рабочее место истицы. С. сообщила истцу, что если Г. не будет возражать, то она не будет против данной замены. Заручившись устным согласием С. и Г., Н. вышла на рабочее место вместо истца на период с 20 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. Колесник С.В. перевела Н. 18000 руб. своих личных денежных средств на банковский счет Н. 14 сентября 2021 г. С 20 сентября 2021 г. все коллеги, работавшие в операционном блоке, видели, что все эти восемь смен за истицу работала Н., однако вопросов к ней до 29 сентября 2021 г. не было.

После того, как заведующая отделением Б. лично увидела Н. на рабочем месте, она не отстранила ее от работы и Н. полностью отработала восемь смен. Однако 1 октября 2021 г. была создана комиссия для регистрации отсутствия истца на рабочем месте. 2 октября 2021 г. Колесник С.В. вышла на работу в дневную смену, 3 октября 2021 г. отработала ночную смену. 4 октября 2021 г. по собственной инициативе в 08-00 часов написала объяснительную на имя главного врача по поводу отсутствия на рабочем месте, однако для личной беседы ее никто не вызвал - ни главный врач Ф., ни вышестоящее руководство М., ни заведующая отделением Б. 8 октября 2021 г. истца пригласила к себе Е. для ознакомления с приказом о проведении в отношении нее служебной проверки по поводу отсутствия на рабочем месте. 18 октября 2021 г. начальник юридического отдела зачитала акт проверки и истицу ознакомили с приказом об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по данному основанию Колесник С.В. полагает незаконным и нарушающим ее трудовые права, поскольку за весь период работы у ответчика она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности и не допускала прогулы. Полагает, что с 20 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. отсутствовала на рабочем месте по согласованию с руководством о замене ее Н., о чем в табеле учета рабочего времени отметки не делались, акты об отсутствии на рабочем месте с 20 сентября 2021 г. не составлялись. Считает, что при таких отметках в табеле учета рабочего времени ее отсутствия на рабочем месте работодателем была нарушена процедура увольнения, в связи с чем необходимо приказ об ее увольнении отменить, ее восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г., отказано Колесник Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Колесник С.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Колесник С.В., ее представителя адвоката Минеева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КГБУЗ "ККЦОМД" является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕРГЮЛ, предмет деятельности - медицинская помощь и иные виды разрешенных действующим законодательством работ (услуг). Руководителем учреждения является главный врач Ф.

Истица Колесник С.В. работала в КГБУЗ "ККЦОМД" (настоящее наименование работодателя) с 1 июля 2005 г., с 1 августа 2008 г. переведена на должность операционной медицинской сестры операционного блока.

Операционный блок является структурным подразделением гинекологического отделения КГБУЗ "ККЦОМД", руководство данным блоком осуществляется заведующей Б.

Ранее 28 января 2011г. МУЗ "Родительный дом" было переименовано в МУЗ "Ачинский родильный дом" на основании распоряжения Главы администрации г. Ачинска от 12 января 2011 г. N

1 января 2014 г. МБУЗ "Ачинский родильный дом" на основании приказа N от 30 декабря 2013г. министерства здравоохранения Красноярского края переименовано в КГБУЗ "Ачинский межрайонный родительный дом".

5 мая 2016 г. КГБУЗ "Ачинский межрайонный родильный дом" реорганизован в форме слияния с КГБУЗ "Ачинская межрайонная детская больница" в КГБУЗ "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 29 января 2016г. N

31 октября 2014 г. на основании заключенного между КГБУЗ "Ачинский родительный дом" и Колесник С.В. трудового договора N последняя исполняет обязанности операционной медицинской сестры. Трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора работник обязан в числе прочего соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, трудовую дисциплину и в целом добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

Аналогичные обязанности работника зафиксированы и Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика.

Также трудовой договор содержит указание и о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск (основной, дополнительный) предоставляется в соответствии с графиком отпусков. Помимо этого, работнику могут предоставляться иные отпуска и дни отдыха, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, коллективным договором или Правилами внутреннего трудового распорядка.

Тождественный указанному выше порядок предоставления отпуска работнику зафиксирован и в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, с 1 января 2020г. с Колесник С.В. был заключен трудовой договор N на условиях внутреннего совместительства, в соответствии с которым она также выполняет обязанности операционной медицинской сестры с оплатой за фактически отработанное время до 01 ставки, содержащий аналогичные указанным выше права и обязанности работника.

29 сентября 2021 г. на имя главного врача КГБУЗ "ККЦОМД" Т. от и.о. старшей медсестры операционного блока Г. поступила докладная записка, в которой она указала, что в операционном блоке с 20 сентября 2021 г. до настоящего времени на смены согласно табелю учета рабочего времени вместо операционной сестры Колесник С.В. выходят другие операционные сестры без согласования с заведующей отделением и старшей медицинской сестрой данного отделения.

Данная докладная записка была оформлена Г. в связи с тем, что на основании приказа N от 9 августа 2021 г. ей помимо основной работы старшей медицинской сестры гинекологического отделения было поручено выполнять работу старшей медицинской сестры операционного блока в течение полного дня, в связи с чем ей следовало осуществлять контроль за пришедшими на рабочее место сотрудниками и оформлять табель учета рабочего времени, а также графики работы.

29 сентября и 1 октября 2021 г. представителями работодателя составлены акты об отсутствии Колесник С.В. на рабочем месте.

4 октября 2021 г. администрацией КГБУЗ "ККЦОМД" Колесник С.В. была направлена телеграмма, в которой ей предложено сообщить причины отсутствия на рабочем месте 26, 27, 29, 30 сентября 2021 г..

7 октября 2021 г. главным врачом КГБУЗ "ККЦОМД" Ф. был издан приказ о создании комиссии с целью проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте Колесник С.В., предложено представить объяснение непосредственно Колесник С.В., операционной медицинской сестре Н., и.о. старшей медицинской сестры операционного блока Г., главной акушерке С., а также заместителю главного врача по акушерству и гинекологии Е..

11 октября 2021 г. в рамках служебного расследования Колесник С.В. была дана еще одна объяснительная, в которой она указала, что утверждение Г. о том, что она узнала об отсутствии Колесник О.В. на рабочем месте только 29 сентября 2021 г., не соответствует действительности, поскольку И. видела Н. на работе 19 сентября 2021г., знала, что она работает вместо Колесник О.В., не принесла сертификат о вакцинации от коронавируса, о чем Г. последней и напоминала в присутствии других сотрудников.

Кроме того, 11 октября 2021г. было получено объяснение от Н., из которого следует, что 8 сентября 2021 г. ей позвонила Колесник С.В. и предложила поработать за нее с 20 по 30 сентября 2021 г., поскольку ей нужно было уехать. После того, как Колесник С.В. спросила разрешения у С. и Г., Н. согласилась выйти на работу. В период работы за Колесник С.В. Г. неоднократно заходила к ними на пост, видела ее на рабочем месте, но вопросов об отсутствии Колесник С.В. не задавала. 29 сентября 2021 г. в дневную смену во время операции зашла заведующая О. и поинтересовалась, что на рабочем месте делает Н., после этого она ушла и последняя продолжила работу. Утром 1 октября 2021 г. на пост пришла комиссия из двух юристов, заведующей операционным блоком О., а также старшей приемного покоя Г., которые поинтересовались, кто из присутствующих Колесник С.В. Н. пояснила, что ее нет, а она работает вместо Колесник С.В. После чего комиссия взяла журнал сдачи смен и удалилась.

12 октября 2021 г. также на имя главного врача КГБУЗ "ККЦОМД" в рамках служебного расследования поступила объяснительная записка от Г., в которой она сообщила, что с 6 сентября 2021 г. исполняла обязанности старшей медицинской сестры операционного блока на время отпуска М. В начале сентября к ней обратилась Колесник С.В. и спросила, можно ли ей будет подмениться с Н., которая в данный момент находится в отпуске. При этом, когда именно и на какой период должна была состояться замена, не уточнила. Г. пояснила, что такие вопросы не решает и отправила ее к заведующей отделением О., на что Колесник С.В. пояснила, что уже все согласовала с С. Впоследствии утром 29 сентября 2021 г. Г. увидела, что в смену работает Н., которая должна находиться в отпуске. Стала смотреть журналы передачи смен и выявила, что Колесник С.В. не выходит на смену с 20 сентября 2021 г., а в ее смену расписываются другие работники. Пояснила также, что подмену не обнаружила сразу, поскольку работает в день, а у Колесник С.В. сменный график работы. О данном факте сразу же сообщила заведующей отделением О..

12 октября 2021г. поступило также объяснение от заместителя главного врача по акушерству и гинекологии Е., в котором она, в свою очередь, указывает, что 29 сентября 2021 г. О. доложила ей об отсутствии на рабочем месте Колесник С.В. с 20 сентября 2021 г. и исполнении обязанностей последней в этот период Н. При этом Н. официально находится в отпуске и не предоставила работодателю сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Также О. пояснила, что по данному вопросу к ней никто не обращался, а о сложившейся ситуации ей известно от Г. Указала, что она категорически против неофициальных подмен и своего разрешения на отсутствие Колесник С.В. на рабочем месте в течение нескольких смен не давала, сама Колесник С.В. к ней за получением разрешения не обращалась. Был составлен акт об отсутствии Колесник С.В. на рабочем месте, который она передала юристам для дальнейшей работы.

13 октября 2021 г. от С., главной акушерки также была получена объяснительная, согласно которой, она разрешения на отсутствие Колесник С.В. на работе не давала. На вопрос Колесник С.В. о том, как ей поступить в данной ситуации, она пояснила, что не будет против подмены, если она будет проведена законным путем.

Аналогичные пояснения были даны указанными лицами, допрошенными в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей.

14 октября 2021 г. комиссией, созданной на основании упомянутого выше приказа, был оформлен акт служебного расследования, которым установлено, что Колесник С.В. отсутствовала на рабочем месте с 20 сентября 2021 г. по 2 октября 2021 г. без уважительных причин. Выход на смены операционной медицинской сестры Н., находящейся в очередном отпуске, в свои рабочие дни инициировала самостоятельно, без согласования вышестоящего руководства, без оформления своего отпуска и отзыва из отпуска Н. в отделе кадров, введя в заблуждение Н. о законности ее нахождения на рабочем месте. Действия Колесник С.В. признаны нарушением трудовой дисциплины, трудовых обязанностей и расценены как прогул без уважительной причины, в связи с чем комиссия решилаходатайствовать перед руководством об увольнении Колесник С.В. за прогул без уважительной причины. В то же время в отношении Г. предложено вынести устное замечание в связи с отсутствием контроля за работой подчиненного персонала.

С указанными выше приказом и актом проверки Колесник С.В. была ознакомлена лично.

18 октября 2021 г. по результатам проведенного служебного расследования Колесник С.В. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул и по основной должности и по внутреннему совместительству.

С приказом об увольнении Колесник С.В. была ознакомлена лично 18 октября 2021 г., при ознакомлении указала, что с ним не согласна, в связи с чем и последовало ее обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа от 18 октября 2021г. N, суд первой инстанции исходил из того, что Колесник С.В. без согласования с главным врачом либо заведующей отделением отсутствовала на рабочем месте в период с 20 сентября 2021 г. по 2 октября 2021 г., в смены, являющиеся для нее рабочими по графику, поскольку какого-либо заявления на отпуск (очередной, без содержания и пр.), либо о предоставлении ей отгула она не оформляла. При этом, достоверно понимала, что такое заявление следует подавать в письменной форме либо непосредственному руководителю, либо в отдел кадров на имя руководителя, также знала порядок подачи таких заявлений, в том числе от С., Г., каждая из которых ей своего согласия на отсутствие на рабочем месте не давала.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, при избрании меры взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, факт отсутствия Колесник С.В. на рабочем месте в период с 20 сентября 2021 г. по 2 октября 2021 г. без уважительных причин.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с правомерностью вывода суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.